Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6454/2022[88-8010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамяна Сергея Арсеновича, Петросян Ларисы Александровны к Пак Елене Владимировне о признании незаконной технической постройки, возложении обязанности демонтировать конструкцию, по кассационной жалобе Арустамяна Сергея Арсеновича и Петросян Ларисы Александровны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Пак Е.В. - Колесниковой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арустамян С.А, Петросян Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Пак Е.В. о признании незаконной технической постройки, возложении обязанности демонтировать конструкцию.

В обоснование иска указали, что ответчик на земельном участке многоквартирного жилого дома у входа в подъезд, перед кухонным окном квартиры истцов, самовольно возвела техническую пристройку без получения разрешений. Сведения о пристройках к нежилым помещениям, расположенным в цокольном этаже здания, в материалах инвентарного дела отсутствуют. Распоряжение имуществом общего пользования может осуществляться на основании решения собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола общего собрания с согласия всех собственников, либо на основании вступившего в законную силу судебного решения. Эта самовольная техническая пристройка, крыша которой подходит прямо к их кухонному окну, мешает и причиняет беспокойства и угрозу для здоровья.

На основании изложенного, просили признать незаконной техническую пристройку, обязать ответчика демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" согласно учетно-технической документации, восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арустамяном С.А, Петросян Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что Арустамян С.А. является собственником жилого помещения по адресу г. Пятигорск, проспект Калинина, 20, квартира 1 на основании договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2014 года, право собственности зарегистрировано в порядке установленном законом 30 декабря 2014 года. Пак Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 84, 1 кв.м, на основании договора купли-продажи от 8 июля 2003 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22 июля 2004 года.

На основании постановления главы администрации г. Пятигорска N 3716 от 28 ноября 2003 года Пак Е.В. дано разрешение на реконструкцию нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома N 20 по пр. Калинина под стоматологический кабинет.

На основании проекта Пак Е.В. оборудовала новый вход по оси "3" с тамбуром со стороны пр. Калинина, на месте существующего приямка, а старый вход остался как запасной вход в случае необходимой эвакуации по требованиям противопожарной безопасности, который существовал с 1972 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 157/21 от 28 октября 2021 года усматривается, что объект экспертизы не имеет прочную связь с землёй и конструктивные характеристики, которые позволяют осуществлять их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, решетчатого ограждения с обшивкой из плоского металла. Конструкция у входа в подъезд N1 дома 20 по проспекту Калинина в г. Пятигорске не является капитальной.

Экспертами определено, что объект экспертизы отвечает требованиям безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 в части требований механической безопасности безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкция у входа в подъезд N1 дома 20 по проспекту Калинина в г. Пятигорске СК не создаёт препятствий в пользовании жилым помещением собственникам квартиры 1 дома 20 по проспекту Калинина в г. Пятигорске СК. Экспертом установлено, что не имеется технической возможности привидения спорной конструкции в первоначальное состояние. В материалах дела (технический паспорт на здание г. Пятигорск пр. Калинина 20 объект Корректировка помещений под размещение стоматологического кабинета) нет указаний на параметры и площадь конструкции у входа в подъезд N1 дома 20 по проспекту Калинина в г. Пятигорске, проекту согласованному и утверждённому УАиГ администрации г. Пятигорска 12.11.2003 на основании Постановления главы города Пятигорска N 2809 от 15.09.2003. Конструкция у входа в подъезд N1 дома 20 по проспекту Калинина в г. Пятигорске соответствует по материалам проекту, согласованному и утверждённому УАиГ администрации г. Пятигорска 12.11.2003 на основании Постановления главы города Пятигорска N2809 от 15.09.2003. Площадь земельного участка, занимаемого указанной конструкцией составляет 10 кв.м, конструкция не является капитальной, год постройки одновременно с основными конструкциями жилого дома 1971 год, в современном виде работы проведены до 2003 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства в обоснование требований о необходимости устранения препятствий, чинимых, по мнению истцов, ответчиком, не подтверждают соразмерности способа устранения препятствий. Кроме того, суд указал, что истцами не учтено, что даже при доказанности виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого в ущерб последнему.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных требований и возражений и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление, повлекло или нет возведение спорной конструкции уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Назначая по настоящему делу экспертизу суд, тем не менее, исходя из оснований заявленных требований, не поставил перед экспертом вопрос относится ли земельный участок, на котором обустроена спорная конструкция к земельному участку, находящемуся в собственности собственников помещений в МКД, использовано ли ответчиком иное общее имущество собственников МКД.

При этом установление данных обстоятельств является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Учитывая неполноту проведенной экспертизы, суду надлежало ее устранить путем назначения по делу дополнительной экспертизы.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции - Пятигорский городской суд.

Председательствующий

Судьи