Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6457/2022[88-9174/2022]

N 88-9174/2022

N дела 2-366/2021

в суде первой инстанции

04 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Ткаченко Павла Анатольевича на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Павла Анатольевича к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко П.А. обратился в суд с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского каря о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Петровского районного суда города Ставропольского края от 16 декабря 2021 года с учетом исправлений, внесенных определением от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.А. отказано.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения нарушений норм процессуального права такого характера судами допущено не было.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что по всем заявленным Ткаченко П.А. требованиям, принятым к производству суда, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения принято решение, сопоставив содержание заявленных истцом требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения суда.

Соглашаясь с постановленным определением и отклоняя доводы жалобы о необходимости принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд вправе, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восполнить недостатки решения, исходя из заявленных требований и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

С выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с судебным актом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления - об отказе в постановке дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева