88-7071 /2022
N дела 2-603/2022
в суде первой инстанции
27 сентября 2022 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ГареевойД.Р, рассмотрев кассационную жалобу Дудаевой Лианы Шотаевны на определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Чехоевой Светланы Сергеевны, Дзугкоевой Альбины Сосланбековны, Цалиевой Луизы Валерьевны, Дудаевой Лианы Шотаевны, Гелиевой Клавдии Николаевны, Бязровой Веры Ивановны, Касоева Вахтанга Алексеевича, Кабисовой Мери Сергеевны, Есенова Олега Петровича к Федеральному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт" об обязании исполнить условия договоров социального найма жилых помещений, встречному иску Федерального бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт" к Чехоевой Светлане Сергеевне, Дзугкоевой Альбине Сосланбековне, Цалиевой Луизе Валерьевне, Дудаевой Лиане Шотаевне, Гелиевой Клавдии Николаевне, Бязровой Вере Ивановне, Касоеву Вахтангу Алексеевичу, Кабисовой Мери Сергеевне, Есенову Олегу Петровичу о признании договоров найма жилого помещения и экспликаций недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Чехоева С.С, Дзугкоева А.С, Цалиева Л.В, Дудаева Л.Ш, Гелиева К.Н, Бязрова В.И, Касоев В.А, Кабисова М.С, Есенов О.П.обратились в суд с иском к ФБУВПО "Северо-Кавказский горно-металлургический институт" об обязании исполнить условия договоров социального найма жилых помещений.
ФБУВПО "Северо-Кавказский горно-металлургический институт" обратилось в суд к Чехоевой С.С, Дзугкоевой А.С, Цалиевой Л.В, ДудаевойЛ.Ш, Гелиевой К.Н, Бязровой В.И, Касоеву В.А, Кабисовой М.С, Есенову О.П. со встречным иском о признании договоров найма жилого помещения и экспликаций недействительными.
Решением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 февраля 2016 года исковые требования Чехоевой С.С, Дзугкоевой А.С, Цалиевой Л.В, Дудаевой Л.Ш, Гелиевой К.Н, Бязровой В.И, Касоева В.А, Кабисовой М.С. и Есенова О.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФБУВПО"Северо-Кавказский горно-металлургический институт" отказано.
Определением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 сентября 2021 года заявление ФБУВПО "Северо-Кавказский горно-металлургический институт" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 февраля 2016 года отменено, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ректор Федерального бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт", являются вновь открывшимися, существенными, могли повлиять на исход дела при рассмотрении по существу, однако не были известны суду.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными впункте 1 части 3 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, представленный заявителем в обоснование своего требования об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам акт о приёме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ имелся в материалах дела на момент рассмотрения дела по существу.
Иные доказательства в обоснование своего заявления, а именно: техническое заключение о надёжности несущих и ненесущих строительных конструкций здания, выполненные ООО "Севоспроект", заключение Межведомственной комиссии АМС "адрес" N 94 от ДД.ММ.ГГГГ добыты заявителем после вступления судебных актов и по сути являются новыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, указанные в заявлении ректора Федерального бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский горно-металлургический институт" сведения не могли быть признаны вновь открывшимися, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
При этом, новые доказательства не могут повлиять на существо ранее принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в связи с чем, вывод о том, что представленные сведения являются существенными, то есть могли повлиять на исход дела при рассмотрении по существу, однако не были известны суду, сделан в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
Пятого кассационного
суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.