Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6487/2022[88-8533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросовой Нины Николаевны к Газалоеву Леше Даудовичу, Газалоевой Марет Шагитовне, Газалоеву Магомеду Лешаевичу, Газалоевой Мате Абдиевне об установлении факта владения недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, по встречному иску Газалоева Леши Даудовича к Мартиросовой Нине Николаевне о признании права собственности в качестве добросовестного приобретателя, признании утратившей право на принятие наследства, по кассационной жалобе Мартиросовой Нины Николаевны на решение Заводского районного суда г.Грозного от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Мартиросовой Н.Н. - Дроздову Е.Е, поддержавшую кассационную жалобу, выслушав путем использования видеоконференц-связи Газалоева Л.Д. и представителя Газалоева А.С. (представляющего интересы всех ответчиков), заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н... полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартиросова Н.Н. обратилась в суд с иском к Газалоеву Л.Д. об установлении факта, что ее тетя Осипянц М.А, умершая 22 февраля 2010 года, при жизни владела на праве собственности недвижимым имуществом - квартирой, с кадастровым номером 20:17:0326029:287, общей площадью 60, 6 кв.м, расположенной по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул.Чернышевского, 80, кв. 9, включении в наследственную массу после Осипянц М.А. указанного недвижимого имущества, установлении факта принятия Мартиросовой Н.Н. наследства после Осипянц М.А. в виде указанной квартиры, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, обязать Газалоева Л.Д. возвратить ей квартиру, выселить ответчика Газалоева Л.Д. и членов его семьи из данного жилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 13355 рублей 01 копейку.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по иску Мартиросовой Н.Н. к Газалоеву Л.Д. о выселении судом привлечены члены семьи Газалоева Л.Д. - Газалоева М.Ш, Газалоев М.Л. и Газалоева М.А.

Газалоев Л.Д. заявил встречный иск к Мартиросовой Н.Н, в котором просил признать за Газалоевым Лешей Даудовичем право собственности на квартиру с кадастровым номером 20-20-04-/013/2008-506, расположенную по адресу: ЧР, г. Грозный, Заводской район, ул. Чернышевского д. 80, квартира N 9, в порядке добросовестного приобретения; признать Мартиросову Н.Н. утратившей право на принятие наследства; а также заявил о пропуске Мартиросовой Н.Н. срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее иска.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартиросовой Нины Николаевны отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Газалоева Леши Даудовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартиросовой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мартиросовой Н.Н. как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено одним из ответчиков, суд первой инстанции, исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Осипянц М.А. к моменту ее смерти, отсутствовали какие-либо требования и притязания в отношении спорной квартиры со стороны наследодателя Осипянц М.А. до ее смерти 22 февраля 2010 года, также отсутствовали объективные препятствия в обращении в суд с настоящим иском Мартиросовой Н.Н. в течение трех лет с момента открытия наследства Осипянц М.А. Требований о его восстановлении от истицы и ее представителя не поступило, доказательств наличия объективных препятствий в надлежащем обращении в суд с 2010 года не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.