Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6544/2022[88-7085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Оксаны Юрьевны к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Роксана", Гайтуркаеву Хаси Шахидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, по кассационной жалобе истца Нестеренко Оксаны Юрьевны на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ООО "Роксана" - Шпак М.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко О.Ю. обратилась в суд с иском к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ООО Агрофирме "Роксана", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения фрагмента дерева на автомобиль, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 929, 78 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг комплексной диагностике автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN "Тоuran" 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на свадьбе подруги на территории "Лулу Парка", расположенного по адресу: "адрес", ООО Агрофирма "Роксана", Около 21 часа на автомобиль VOLKSWAGEN "Тоuran", принадлежащий Нестеренко О.Ю, упал фрагмент дерева, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, а ей как собственнику автомобиля причинён вред в размере 365 900 рублей, что доказано заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по установлению размера вреда ею уплачено 12 000 рублей. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ N, дерево, фрагмент которого упал на автомобиль Нестеренко О.Ю, находилось между земельными участками с кадастровыми N и N.

Из ответа Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения между земельными участками с номерами N и N в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", находится в распоряжении органов местного самоуправления муниципального района, что земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ обременен правом собственности, а земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ обременен правом аренды. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером N на момент происшествия находился на праве собственности у ФИО2 Указывая, что в день происшествия была ясная и безветренная погода, что причиной падения фрагмента дерева послужило неудовлетворительное состояние дерева, что собственник участка обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и прилегающие к нему лесополосы, дороги, оросительные каналы, нести ответственность по их содержанию в сохранности, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки; полагая также, что на органах местного самоуправления Прохладненского муниципального района КБР в лице Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР как на собственнике земельного участка, где располагалось дерево, лежит ответственность по систематической санитарной очистке и содержанию в образцовом порядке не разграниченного земельного участка, в силу чего обязанность по возмещению причинённого ей вреда лежит на Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, на Обществе с ограниченной ответственностью Агрофирма "Роксана" и на ФИО2.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Нестеренко О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание от истца Нестеренко О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее плохим самочувствием.

Учитывая, то, что истец являющаяся кассатором по настоящему делу, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и поскольку медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания истца, препятствующего ее явке в судебное заседании, суду не представлено, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседании, и возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что истец самовольно припарковала транспортное средство под кроной дерева в нарушение требований ООО Агрофирма "Роксана" о постановке автомобиля на специально отведенную площадку, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в ее действиях вины и о том, что ответственность за причиненный истцу вред, должен нести собственник земельного участка, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Кассационной жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.