Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6552/2022[88-7136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Торшхоеву Хусейну Юнусовичу об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, по встречному иску Торшхоева Хусейна Юнусовича к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество, уточнении границ земельного участка с учетом фактической ситуации на местности, по кассационным жалобам комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Торшхоева Х.Ю. - Косторминова В.В, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением Торшхоеву Х.Ю, в котором просил обязать Торшхоева Х.Ю. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"6 путем демонтажа (сноса) части здания, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:010901:1.

В обоснование своих требований указал на то, что в рамках обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"6, который на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен ответчику по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером 26:12:010901:1 расположено капитальное здание, принадлежащее Торшхоеву Х.Ю, разрешение на его ввод в эксплуатацию не выдавалось, при этом часть капитального строения размещена за границами - на неразграниченной территории общего пользования, ориентировочно площадь самовольного занимаемого земельного участка составляет 51 кв.м.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Торшхоеву Х.Ю, в котором просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 367, 4 кв.м по адресу: "адрес"6 и на неразграниченной территории общего пользования, обязать Торшхоева Х.Ю. за свой счет осуществить снос объекта незавершенного, а в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о его сносе, в тридцатидневный срок в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Торшхоева Х.Ю. в пользу комитета градостроительства администрации "адрес" денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда в размере "данные изъяты" руб. в день.

В обоснование исковых требований указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен, принадлежащий Торшхоеву Х.Ю. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 367, 4 кв.м, степенью готовности 6%, при этом выездом на место установлено, что расположенное на данном земельном участке здание выходит за его границы на неразграниченную территорию общего пользования площадью 59, 5 кв.м, и на территорию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33, 9 кв.м, а следовательно общая площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 93, 45 кв.м.

Торшхоев Х.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитету градостроительства администрации "адрес", в котором просил признать право собственности на недвижимое имущество, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактической ситуации на местности.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что спорный объект недвижимости возведен в границах, указанных в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N. Данный земельный участок находился в его владении на основании заключенного с администрацией города Ставрополя сроком на 3 года договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он обращался в комитет градостроительства администрации города Ставрополя за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оплачивал арендную плату и после истечения срока действия договора, то за ним надлежит признать право собственности на здание, назначение "нежилое", общей площадью 1026, 9 кв.м, с видом разрешенного использования: "Гостиничный комплекс с кафе", расположенное по адресу: "адрес"6 на земельном участке с кадастровым номером N с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010901:1 с учетом фактической ситуации на местности.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано, встречные исковые требования Торшхоева Х.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя и удовлетворяя встречные исковые требования Торшхоева Х.Ю, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие реестровой ошибки на момент образования земельного участка с кадастровым номером N и невозможности установления фактического наличия и величину заступов за пределы земельного участка с кадастровым номером N, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в установленных заключением экспертов координатах с учетом фактической ситуации и сложившегося порядка пользования на местности.

Установив, что спорное строение в технической и конструктивной части соответствует требованиям СанПин, градостроительным и строительным, противопожарным и другим нормам и правилам эксплуатационной безопасности, пригодно для длительной безопасной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Торшхоевым Х.Ю. было получено разрешение на строительство спорного объекта и были приняты меры к получению разрешения на ввод возведенного здания в эксплуатацию, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований о признании за Торшхоевым Х.Ю. права собственности на спорное здание и соответственно к отсутствию правовых оснований для его сноса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационных жалоб заявителей выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи