Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6632/2022[88-8188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбаевой Любови Хасановны к Болатчиеву Исламу Ханапиевича об установлении сервитута, по кассационной жалобе Болатчиева Ислама Ханапиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Акбаевой Л.Х. адвоката Хасановой Л.Х.М, указавшей на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акбаева Л.Х. обратилась в суд с иском к Болатчиеву И.Х. об установлении сервитута. В обоснование иска указывает, что истцу принадлежит на праве собственности недостроенный гараж, к которому нет проезда, так как проезд может быть осуществлен только через принадлежащий ответчику земельный участок. В связи с этим истец не может окончить строительство гаража и эксплуатировать его. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось предложение заключить соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок. Однако ответчик на претензию истца не ответил.

На основании изложенного, истец просила установить на 49 лет право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" - в целях завершения строительства и эксплуатации гаража с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд установить ей на срок до 14 сентября 2030 года право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в аренде у ответчика, в целях завершения строительства и эксплуатации гаража с кадастровым номером N, расположенного ко адресу: "адрес".

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Акбаевой Л.X. об установлении сервитута, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2022 года решение Карачаевского городского суда КЧР от 16 марта 2021 года - отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Акбаевой Л.Х. к Болатчиеву И.Х. об установлении сервитута удовлетворены частично. Суд установилв пользу Акбаевой Л.Х. на срок до 14 сентября 2030 года право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в районе домаN 3, в целях организации постоянного доступа (прохода и проезда грузового и легкового автотранспорта) для эксплуатации гаража с кадастровым номером N, (ранее кадастровый номер - N), расположенного по адресу: "адрес" установив границы сервитута в соответствии с заключением судебной экспертизы за N221/21 от 27 января 2022 года, проведенной ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", определив его площадь в размере 82 кв.м, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Протяженность границы, м

X

У

1

2

3

4

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд установилплату за пользование земельным участком (сервитут), общей площадью 82 кв.м, в размере 9382 рублей ежемесячно, которая уплачивается Акбаевой Л.Х. в пользу Болатчиева И.Х. не позднее 02 числа каждого месяца. В удовлетворении исковых требований Акбаевой Л.Х. к Болатчиеву И.Х. в части установления права ограниченного пользования (сервитута) для завершения строительства гаража - отказано.

С Болатчиева И.Х. в пользу Акбаевой Л.Х. взысканы денежные средства в размере 31052, 80 рублей в счет расходов на производство судебной экспертизы. С Болатчиева И.Х. в доход бюджета Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей

В кассационной жалобе Болатчиевым И.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств отсутствия у Акбаевой Л.X. иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей объектом недвижимости не имеется.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением мэра Карачаевского городского округа N575 от 16 июля 2006 года был утвержден акт выбора N70 от 5 мая 2005 года земельного участка площадью 48 кв.м в районе дома N3 по ул. Орджоникидзе в г. Карачаевске и истцу Акбаевой Л.X. было разрешено проведение проектно-изыскательских работ при строительстве гаража.

28 июля 2006 года Администрацией Карачаевского городского округа истцу выдано разрешение за N 249 на строительство капитального гаража размерами 8x6 м в районе дома N3 по ул. Орджоникидзе в г. Карачаевске.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Карачаевска от 26 февраля 2020 года за Акбаевой Л.X. признано право собственности на объект незавершенного строительства - гараж площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности Акбаевой Л.X. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 10 ноября 2005 года N1025 был утвержден акт выбора земельного участка от 16 июля 2004 года N114 площадью 461 квадратных метров в районе дома N 3 по улице Орджоникидзе в городе Карачаевске, и ответчику Болатчиеву И.Х. разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 14 сентября 2015 года N915 ответчику предоставлен сформированный земельный участок площадью 461 кв.м с кадастровым номером N расположенный на землях населенных пунктов, по улице Орджоникидзе в районе дома N 3 в городе Карачаевске под индивидуальную жилую застройку.

Установлено, что 14 сентября 2015 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа (арендодатель) и Болатчиевым И.Х. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 70, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 461 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", - сроком до 14 сентября 2030 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

11 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом площадью 34, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Карачаевск, улица Орджоникидзе, в районе дома N 3, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2020 года.

Судом установлено, что принадлежащий Акбаевой Л.X. недостроенный гараж располагается фактически по тыльной границе земельного участка, принадлежащего ответчику, которая никаким образом не ограждена, выезд из гаража фактически осуществляется непосредственно на земельный участок ответчика.

Согласно представленному истцом Акбаевой Л.X. исследованию N 054-ЭИ/21 от 5 июля 2021 года, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы", продолжение строительства и дальнейшая эксплуатация гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", невозможны без согласия владельца прилегающего земельного участка или без установления сервитута на прилегающую к гаражу территорию невозможны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, предоставленный Акбаевой Л.X. для строительства гаража, является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику, границы этих земельных участков в данном деле сторонами не оспариваются. Принадлежащий Акбаевой Л.X. гараж располагается фактически по тыльной границе земельного участка, принадлежащего ответчику, которая никаким образом не ограждена, выезд из гаража фактически осуществляется непосредственно на земельный участок ответчика.

Из заключения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы за N221/21 от 27 января 2022 года, реестровых и межевых дел на спорные объекты недвижимости, выписки из ЕГРН от 13 июля 2021 года на нежилое здание, выписки из ЕГРН от 10 октября 2021 года на земельный участок, следует, что принадлежащий Акбаевой Л.X. недостроенный гараж был ею достроен в ходе судебного разбирательства по данному делу, ему присвоен новый кадастровый номер N а также адрес: "адрес" право собственности на законченный строительством гараж зарегистрировано в установленном законом порядке 12 июля 2021 года.

Согласно договору купли-продажи от 15 сентября 2021 года, заключенному между Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Акбаевой JI.X, выписке из ЕГРН от 10 октября 2021 года, последняя приобрела в собственность (купила) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 57 кв.м, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, по адресу: "адрес", на котором располагается вышеуказанный гараж с кадастровым номером N. Право собственности Акбаевой Л.X. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 10 октября 2021 года.

Из заключения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы за N221/21 от 27 января 2022 года, проведенной экспертами ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" Державиной А.А, Жихаревой Н.А. и Олифиренко М.Н, также следует, что:

согласно Разрешению N 249 от 28 июля 2006 года, выданному Акбаевой JI.X. на строительство капитального гаража в районе дома N "адрес" ей разрешено строительство гаража размерами 8, 0*6, 0 м, при этом габаритные размеры исследуемого строения (гаража) составляют 6, 60м+7, 33м+7, 51м+7, 57м, что не соответствует габаритным размерам, указанным в Разрешении N 249 от 28.07.2006г.

Иные нормы, требования и характеристики в области строительства и землеустройства не описаны в рассматриваемом Разрешении, следовательно, экспертом не рассматриваются.

На схеме размещения капитальных гаражей, в качестве проектируемого строения обозначен гараж N 10 (в настоящее время исследуемый гараж имеет адресный N 11) по западной стороне ряда строений на чертеж нанесен проезд, однако, порядок организации въезда/выезда по отношению к рассматриваемому строению и место установления ворот на указанную схему не нанесены.

Спорный гараж ранее имел кадастровый номер N, в настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имеет кадастровый номер N, в связи с чем экспертом далее по отношению к этому строению применяется наименование кадастрового номера, существующее в настоящее время в ЕГРН- N;

на день проведения экспертного обследования установлено, что исследуемое строение (гараж) с кадастровым номером N расположено в ряду гаражного массива. Доступ к части строений имеется с западной стороны, по территории проезда, обозначенной в Схеме размещения капитальных гаражей (прил. к Разрешению N N 249 от 28.07.2006г.). Однако, доступ (проезд грузового и легкового транспорта) к строению ответчика для использования указанного в соответствии с назначением строения (гараж) через указанный проезд невозможен ввиду особенностей рельефа местности, так, перепад высот между въездом в гараж (с восточной стороны строения) и его тыльной частью (с западной стороны строения) составляет более 3, 5 м.

Единственным возможным вариантом доступа для проезда грузового и легкового транспорта к строению истца с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" (в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаража) является проезд через земельный участок ответчика с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

с учетом разрешенного использования земельного участка под строением истца с кадастровым номером N - хранение автотранспорта, а также исходя из отсутствия возможности въезда/выезда в помещение строения истца с территории проезда (по западной стороне) ввиду особенностей рельефа местности (перепада высот со стороны ворот и тыльной стороны, равным более 3, 5м), экспертом предлагается оптимальный (и наименее обременительный для ответчика вариант установления границ сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером N, площадью 82 кв.м, при этом определены ширина участка сервитута, его конфигурация и координаты (рис.7, л.27-31 заключения);

стоимость землепользования (плата за сервитут), площадью 82, 0 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, сроком на 1 год, составляет 112 586 рублей (9 382 рублей в месяц).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены эксперты Державина А.А. и Жихарева Н.А, подтвердившие выводы заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы за N221/21 от 27 января 2022 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с правоустанавливающими документами, материалами межевых и реестровых дел на спорные объекты недвижимости, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое описание проведенных исследований, с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда указала, что заключение специалиста ООО "Глобус -1" за N 02 от 28 февраля 2022 года вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность заключения судебной землеустроительной и оценочной экспертизы за N221/21 от 27 января 2022 года, проведенной ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отметила, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов проведенной по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы за N221/21 от 27 января 2022 года фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы за N221/21 от 27 января 2022 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Акбаевой Л.X. требований об установлении сервитута и указал, что сервитут подлежит установлению по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, поскольку как установлено в судебном заседании, проход и проезд к гаражу истца не могут быть обеспечены без установления сервитута, у истца отсутствует иная возможность для использования гаража по его назначению (хранение автотранспорта), а ответчик, будучи арендатором земельного участка, обремененного сервитутом, не лишается возможности использовать его по назначению, при этом, данный вариант сервитута является оптимальным и наименее обременительным для ответчика, ввиду того, что площадь земельного участка, определяемая под сервитут, свободна от застройки, на ней не имеется многолетних или иных насаждений, пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта, установление сервитута не потребует от ответчика материальных вложений, так как данный проезд уже существует, имеет ворота для въезда и выезда, ответчик сам использует территорию, определяемую под сервитут, для проезда на земельный участок. Каких-либо доказательств того, что установление сервитута препятствует ответчику в пользовании земельным участком или иными объектами движимого и недвижимого имущества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной и оценочной экспертизы за N221/21 от 27 января 2022 года стоимость землепользования (плата за сервитут), площадью 82, 0 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N составляет за 1 год - 112 586 рублей (9 382 рублей в месяц).

Суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что на момент разрешения данного спора площадь земельного участка, определяемая под сервитут, свободна от застройки, срок действия разрешительной документации на строительство жилого дома истёк, должно быть учтено возможное причинение в будущем ответчику неудобств в виде необходимости изменения проекта жилого дома и иного размещения его на земельном участке.

Определяя размер платы за сервитут, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также учла долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка ответчика, которая составляет почти 1/5 долю, значительную длительность срока установления сервитута - до 14 сентября 2030 года, объем ограничения пользования земельным участком и вышеназванную интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда указала, что плата за сервитут подлежит установлению в размере 9 382 рублей в месяц, данный размер платы отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все вышеперечисленные подлежащие учёту обстоятельства.

Определяя характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута), судебная коллегия суда апелляционной инстанции в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика с учётом содержания заявленных истцом требований, а также конкретных условий и объема сервитута, пришла к выводу о необходимости установления, что плата за сервитут должна иметь форму периодических платежей и уплачиваться Акбаевой Л.X. в пользу ответчика Болатчиева И.Х. равными ежемесячными платежами в размере 9 382 рублей ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом, а также возможность использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением в случае организации через земельный участок проезда.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы N 221/21 от 27 января 2022 года, отклоняя заключение специалиста ООО "Глобус -1" N2 от 28.02.2022, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку исходил из полноты выводов, изложенных в заключении экспертизы N 221/21 от 27 января 2022 года и наличия однозначных ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Вместе с тем, не устранил противоречий, возникших при исследовании заключения специалиста ООО "Глобус -1" N2 от 28.02.2022 о наличии доступа проезда к строению истца, минуя земельный участок ответчика.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не позволило дать однозначный ответ на указанный вопрос, в связи с чем суду для правильного разрешения спора по существу следовало установить это юридически значимое обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение сторон и не исследовался вопрос о наличии проезда к земельному участку истца, организованного согласно постановлению мэра Карачаевского городского округа от 16.06.2006 N 575, не устанавливались обстоятельства возможности использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением в случае организации через земельный участок проезда.

Данные доводы оставлены судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика в целях обеспечения проезда на земельный участок истца не могут быть признаны соответствующими закону.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи