Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6637/2022[88-7179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоева Андзора Владимировича к Гейдаровой Лале Мусаддиновне о снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности произвести межевание земельного участка, по кассационной жалобе Гоева Андзора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Гоева А.В. и его представителя Арванова А.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоев А.В. обратился в суд с иском к Гейдаровой Л.М, в котором просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возложить обязанность на ответчика произвести межевание данного земельного участка по фактическим границам с согласованием границ с собственниками смежных участков.

В обоснование исковых требований указал на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 057 кв.м по адресу: "адрес". По смежной границе его домовладения, по "адрес" проживает ответчик, владеющая земельным участком с кадастровым номером N. Граница соседнего земельного участка проходит по наружной стене его капитального строения и свес в полном объеме находится на территории его земельного участка. Сток воды с соседнего строения падает на его земельный участок. В результате систематического подтопления основания грунтов строений произошла неравномерная осадка фундаментов с образованием трещин в каменной кладке, принадлежащих ему строений с разрушением отдельного покрытия фундаментов и стен. В комнатах его времянки на стенах образовалась плесень. Ответчик Гейдарова Л.М. препятствует в установлении на границе их смежных участков бетонной ограды.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение /*-+судебной экспертизы, которым установлено, что земельный участок истца смещен относительно фактического местоположения участка на 28м на юго-восток с наложением, на смежный участок ответчика по левой меже и на земельный участок по задней меже, также земельный участок ответчика смещен относительно фактического местоположения участка на 28м на юго-восток с наложением на смежный участок, фактически имеющиеся границы земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам и поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, смещены относительно фактических границ на расстоянии 28м на юго-восток с наложением на смежные участки, пришел к выводам о том, что земельные участки как истца, так и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам и поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, удовлетворение заявленных требований о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета не приведёт к восстановлению прав истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда, не установлении юридически значимых обстоятельств по делу, правильность выводов суда не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи