Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-6655/2022[88-7305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Красовской Зинаиде Сергеевне, Красовской Александре Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Красовской Александры Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Красовской З.С, Красовской А.С. о расторжении кредитного договора N 92203913 от 29 апреля 2017 года, взыскании задолженности в сумме 104830 руб. 53 коп, состоящей из: просроченного основного долга - 63357 руб. 01 коп, просроченных процентов - 41473 руб. 52 коп. за период с 28 февраля 2019 года по 11 октября 2021 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб. 61 коп.

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" указало, что на основании кредитного договора Красовскому С.В. был предоставлен потребительский кредит на индивидуальных условиях в сумме 76000 руб. на срок 84 месяца под 20, 95% годовых. Заемщик Красовский С.В. умер 25 февраля 2019 года. Требование от 8 сентября 2021 года о досрочном возврате суммы кредита не позднее 8 октября 2021 года наследником Красовской З.С. не исполнено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2022 года исковые требования Банка удовлетворены в части взыскания суммы основного долга 63357 руб. 01 коп, в части взыскания процентов в размере 41473 руб. 52 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов и принято новое решение о взыскании процентов в сумме 41473 руб. 52 коп. за период с 28 февраля 2019 года по 11 октября 2021 года.

В кассационной жалобе Красовской А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Банком требования в части о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 41473 руб. 52 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции вывод обосновал тем, что действующим законодательством начисление процентов после смерти должника не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и их правовым обоснованием в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору.

Отменяя решение суда в обжалуемой части о взыскании процентов и удовлетворяя требование Банка в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями законодательства о наследовании относительно взыскания долгов наследодателя с наследников, проверил правомерность расчета начисленных банком процентов, не установилнамеренного, без уважительных причин, длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследникам умершего заемщика, доказательства обратного наследниками в материалы дела не представлены.

Выводы судебной коллегии отражены в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются. В ходе судебного разбирательства и в жалобе определенная судами стоимость наследственного имущества участниками судебного процесса не оспаривалась.

Взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом длительным не обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Непредъявление такого требования кредитором не препятствовало ответчикам, являющимся детьми наследодателя, исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении времени необходимого для принятия наследства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются лишь за время, необходимое для принятия наследства. В рассматриваемом случае истец просил уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о злоупотреблении правом, выразившегося в длительном непредъявлении Банком иска, осведомлённом о смерти наследодателя ещё летом 2020 года, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательства бесспорно подтверждающего факт уведомления Банка о смерти наследодателя.

Таким образом, заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова