Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-6690/2022[88-8699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Абдуллы Исаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу ограниченной ответственностью "Автотранс" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Исаева Абдуллы Исаевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И, представителя ООО "Автотранс" - Шрамченко А.В. просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев А.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Автотранс", в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 416 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, взыскать с ООО "Автотранс" разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером материального ущерба в размере 1 975 314, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины, взыскать солидарно с ответчиков САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Автотранс" расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком N, и автомобиля истца марки BMW X 5 с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель Федоров Г.В, управлявший автомобилем ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности ООО "Автотранс".

Исаев А.И. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требования Исаева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Исаева А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-45452/3020-004 от 19.04.2021, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив их, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ГАЗ -66 с государственным регистрационным знаком В730ВО26, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исаева А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Абдуллы Исаевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная