Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6697/2022[88-8611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Ольги Викторовны к ООО СК "Согласие" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности действующим, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Симонова Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просила признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия XXX N 0114115225 от 16.03.2020, выданный ООО "СК "Согласие", действующим.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.10.2020 произошло ДТП, в результате которого был причин вред транспортному средству FIAT ALBEA с государственным регистрационным знаком N Участниками ДТП было заполнено извещение (европротокол), переданное в представительство ООО "СК "Согласие" для выплаты страховой суммы по ОСАГО.

Письмом от 23.11.2020 ООО "СК "Согласие" досрочно прекратило действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указав, что представлены неверные сведения о собственнике. При этом не было учтено, что страхователем транспортного средства FIAT ALBEA с государственным регистрационным знаком N при заключении договора страхования были предоставлены документы, из которых следовало, что собственником является Есеева О.В. Таким образом, имела место техническая ошибка при указании собственника транспортного средства, что не повлияло на размер страховой премии.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований Есеевой О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX N0114115225 от 16.03.2020, выданного ООО СК "Согласие" признан действующим.

В кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Есеевой О.В, суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 431, 934, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав условия договора страхования, исходил из отсутствия умысла и какой-либо выгоды у страхователя в предоставлении недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, а также, какого либо нарушения прав страховщика. Установлено, что размер фактически уплаченной страховой премии в результате технической ошибки, допущенной при заполнении бланка и неверном указании данных собственника ТС, значительно превысил размер страховой премии, который подлежал оплате в случае правильного указания собственника, соответственно, техническая ошибка явно не повлияла на права страховщика, не повлекла повышение страховых рисков и не свидетельствовала об умышленном предоставлении страховщику заведомо недостоверных сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Симонова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова