Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-6740/2022[88-7283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Жажиеву Казбеку Александровичу об обязании за свой счет демонтировать самовольно установленный козырек, привести фасад дома в Казбеку Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домовладением, по кассационным жалобам Чельдиева Виталия Анатольевича и представителя администрации местного самоуправления г. Владикавказа Танклаевой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Чельдиева В.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Жажиева К.А. - Гутиеву И.К, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Жажиеву К.А. об обязании за свой счет демонтировать самовольно установленный козырек, а также привести фасад дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальный вид.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного вышеуказанному адресу. Согласно акта Правобережной администрации (префектуры) АМСг. Владикавказа от 26.09.2019 установлено, что по адресу: "адрес", изменен фасад жилого дома путем установки козырька из металлических конструкций примерными размерами 3x1.5 м 2, в связи с чем произошло изменение фасада дома и нарушение архитектурного облика жилого дома. Данная конструкция выполнена без разрешительных документов от АМС г. Владикавказа, в связи с чем Жажиеву К.А. было выдано предписание на устранение нарушений, которое не было выполнено.

Чельдиев В.А. обратился в суд с самостоятельным иском (впоследствии уточненным) к Жажиеву К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Чельдиеву В.А. на праве собственности принадлежит часть общего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", соседствующее с домовладением N, принадлежащим Жажиеву К.А, кровля которого устроена таким образом, что природные осадки попадают на часть домовладения истца. Кроме того, Жажиев К. А. установилдва кондиционера, которые выходят за границу его земельного участка. Ответчик облицевал сайдингом фасад своего дома, установилкозырек над входом, который частично заходит на забор домовладения истца. Во внутренней части домовладения Жажиева К.А. возведен второй этаж с оконными проемами, выведенными в сторону домовладения истца.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020 гражданские дела объедены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2020 исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа удовлетворены.

Суд обязал Жажиева К.А. за свой счет демонтировать самовольно установленный козырек и привести фасад дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальный вид.

Этим же решением исковые требования Чельдиева В.А. удовлетворены в части.

Суд обязал Жажиева К.А. демонтировать два наружных блока сплит-систем, расположенных на стене жилого дома по адресу: "адрес" со стороны домовладения "адрес"; демонтировать сайдинг с фасадной части домовладения по адресу: "адрес"; заложить окна, выходящие в сторону домовладения по "адрес", установить водоотвод атмосферных осадков по стене домовладения по "адрес". Владикавказа со стороны домовладения "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Чельдиева В.А. отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования город Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, а в пользу Чельдиева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2022 указанное решение в части удовлетворения исковых требований администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Чельдиева В.А. отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Чельдиева В.А. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Чельдиева Виталия Анатольевича и представителя администрации местного самоуправления г. Владикавказа ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования администрации местного самоуправления г. Владикавказа, руководствуясь положениями пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктами 7, 8, 9 статьи 63 Решения Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ", суд первой инстанции исходил из того, что Жажиев К.А. самовольно установилкозырек из металлических конструкций на фасаде принадлежащего ему жилого дома по "адрес", чем нарушил архитектурный облик города.

Удовлетворяя исковые требования Чельдиева В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что действиями ответчика по установке сплит-систем, устройством окон второго этажа в сторону домовладения Чельдиева В.А, облицовкой сайдингом части фасада домовладения истца, нарушены права Чельдиева В.А, поскольку истец в полной мере не имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком и домовладением.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Севосэксперт" N 09/22 от 24.02.2022, назначенной судом апелляционной инстанции, оценив его правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что окна в домовладении по "адрес", выходящие в сторону домовладения по "адрес" не нарушают права Чельдиева В.А, а также строительных норм и правил. Также установлено, что часть нарушений устранена самим ответчиком, в частности, два наружных блока сплит-системы отсутствуют на фасаде домовладения ответчика, по причине их демонтажа самим ответчиком Жажиевым К.А. Установлена недоказанность в необходимости дополнительного устройства водоотводения осадков в домовладении Жажиева К.А.

С учетом указанных выводов, основанных на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чельдиева В.А.

Удовлетворяя частично исковые требований администрации местного самоуправления г. Владикавказа, суд апелляционной инстанции установилфакт согласования с администрацией местного самоуправленияг. Владикавказа обустройства козырька в домовладении Жажиева К.А. по "адрес" в период рассмотрения дела, что следует из письма начальника управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора г. Владикавказа от 04.05.2022 паспорта отделки наружных фасадов, паспорта фасада объекта капитального строительства, утвержденных главным архитектором г. Владикавказа (л.д. 109-122 т.3). Установив, что согласно выводам судебной экспертизы козырек смонтирован с заступом 0, 7 м на стеновую конструкцию Чельдиева В.А, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать указанную часть, заступающую на домовладение Чельдиева В.А. в связи с чем, посчитал, что также пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Чельдиева Виталия Анатольевича и представителя администрации местного самоуправления г. Владикавказа Танклаевой Л. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова