Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-6824/2022[88-8288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гончаровой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гончаровой Виктории Юрьевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гончаровой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82035 руб. 23 коп, состоящей из просроченной ссуды 73013 руб. 31 коп, просроченных процентов 11481 руб. 09 коп, неустойки на остаток основного долга 1379 руб. 74 коп, неустойки на просроченную ссуду 66 руб. 49 коп, штрафы за просроченный платеж - 1910 руб. 13 коп, иные комиссии 5665 руб. 56 коп, по состоянию на 8 июля 2021 года, также уплаченной государственной пошлины в размере 2661 руб. 06 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 4 декабря 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Гончаровой В.Ю. был заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита N N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 75000 руб. на срок до 4 декабря 2029 года. Просроченная задолженность возникла с 20 августа 2020 года, которая ответчиком не погашается.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Гончаровой В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 432, 434, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия предоставления кредитных средств, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из ненадлежащего исполнения Гончаровой В.Ю. взятых на себя обязательств по приведенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика. Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом (контррасчет ответчиком не представлен и не оспаривал его), признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе относительно неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.