Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-6841/2022[88-8286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шагировой Лидии Сафарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Шагировой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 482 771 руб. 55 коп, состоящей из основного долга - 108556 руб. 16 коп, процентов за пользование кредитом - 68131 руб. 72 коп, неустойки - 306083 руб. 67 коп, по состоянию на 15 марта 2018 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8028 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N N от 16 августа 2013 года Банк предоставил заемщику Шагировой Л.С. кредит в размере 152000 руб. на срок по 15 августа 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 26% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взысканы: основной долг по кредиту в размере 108 556 руб. 16 коп, проценты - 68131 руб. 72 коп, неустойка - 35592 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 8028 руб. В остальной части иска Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года предметом проверки было решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года по апелляционной жалобе Шагировой Л.С.

Решение суда первой инстанции изменено.

Взыскана с Шагировой Л.С. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 103438 руб. 68 коп, в том числе: основной долг - 54885 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом - 37497 руб. 59 коп, неустойка - 11055 руб. 52 коп.

На основании апелляционной жалобы Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была проверена законность и обоснованность решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года по апелляционной жалобе Банка решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года, как незаконных.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования Банка, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, исходя из того, что ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание установленный договором размер неустойки, разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитору, суд снизил подлежащую к взысканию неустойку до 35 592 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы заемщика Шагировой Л.С, судебная коллегия апелляционной инстанции применила срок исковой давности и удовлетворила требования Банка за период с 17 октября 2016 года, исчисленного с учетом времени нахождения на исполнении судебного приказа от 9 июля 2018 года до его отмены 18 февраля 2020 года (1 год 7 месяцев 9 дней).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года доводы апелляционной жалобы Банка, касающиеся применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному банком размеру неустойки, признаны не состоятельными и решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканной неустойки, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для снижения размера неустойки, отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова