Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-6846/2022[88-8387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Хановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хановой Натальи Владимировны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Хановой Н.В. Костина А.А, действующего на основании N 26АА4210939 от 9 июня 2021 года, поддержавшего кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Ставрополя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 649 284 руб. 20 коп, состоящей из: основного долга - 603116 руб. 87 коп, процентов за пользование кредитом - 45 175 руб. 11 коп, пени - 992 руб. 22 коп, по состоянию на 26 апреля 2021 года, возврате уплаченной государственной пошлины - 9693 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что в соответствии с кредитным договором N N от 4 марта 2019 года Хановой Н.В. был предоставлен кредит 695 703 руб. 28 коп. с обусловленной уплатой 14, 90% годовых на срок по 4 марта 2024 года. Ответчик не выполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хановой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Рассматривая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что со стороны ответчика имеет место систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем 28 февраля 2021 года Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, также приняв за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, исковые требования удовлетворил. При этом суд установилкак факт выдачи ответчику суммы кредита, так и факт исполнения в части ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем отклонил аргумент ответчика о недоказанности предоставления кредита и неисполнение ответчиком своих обязательств.

С выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты постановлены незаконным составом суда (пункт 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, учитывая, что процессуальный закон не регламентирует такое право участвующих в деле лиц определенным моментом, соответственно такое заявление может быть сделано участвующими лицами на любой стадии судебного процесса, до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2021 года, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Костин А.А. заявил отвод председательствующему судье, полагав им нарушаются нормы Гражданского процессуального права в связи с отказом передать на рассмотрение дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Суд, совещаясь на месте, определил:заявление об отводе оставить без рассмотрения, поскольку отвод может быть заявлен до начала судебного разбирательства по существу.

Однако суд не вправе был продолжать судебное заседание и разрешать спор по делу без разрешения в порядке, установленном процессуальным законом, вопроса об отводе председательствующего судьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда первой инстанции, заслуживают внимания. Судом первой инстанции заявление об отводе составу суда не разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.