Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6879/2022[88-7662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лесник Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лесник Галины Михайловны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лесник Г.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, (эмиссионный контракт N 0528-Р-7529253740) за период с 23.08.2019 по 28.11.2021 включительно, о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ПАО Сбербанк и Лесник Г.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора заемщику 03.02.2017 была выдана кредитная карта N 427601******4446, счет карты N 40817810452003114533, договор N0528-Р-7529253740. Процентная ставка за пользование кредитом: 25, 9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с 23.08.2019 по 28.11.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 122 936, 78 руб, из которых просроченный основной долг - 116 773, 212 руб, неустойка - 6 163, 5725 руб. На требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщик Лесник Г.М. не реагировала.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г..Кисловодска от 12.01.2021 судебный приказ от 31.07.2020 о взыскании с Лесник Г.М. по договору отменен.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Лесник Г.М. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-7529253740) в сумме 122 936, 78 руб, в том числе просроченный основной долг - 116 773, 21 руб, неустойки - 6 163, 57 руб, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 658, 74 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Лесник Г.М. в пользу ПАО Сбербанк по кредитной карте за период с 23.08.2019 по 28.11.2011 включительно, задолженность в сумме 122 936 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 78 коп, в том числе просроченный основной долг - 116 773, 21 руб, неустойка - 6 163, 57 руб, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесник Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства Лесник Г.М. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Лесник Г.М. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере за период с 23.08.2019 по 28.11.2011 включительно, задолженность в сумме 122 936 руб. 78 коп, в том числе просроченный основной долг - 116 773, 21 руб, неустойка - 6 163, 57 руб, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции указала о том, что оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения размера неустойки не усматривает, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

ФИО5