Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-6908/2022[88-8385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыхальского Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чомаевой Радмиле Альбертовне, Кисловодскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании причиненного ущерба

по кассационной жалобе и дополнению к ней Рыхальского Андрея Владимировича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыхальский А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОССП УФССП по СК Чомаевой Р.А, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, Управлению ФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании причиненного ущерба в размере 500000 руб.

Обращаясь в суд, Рыхальский А.В. указал, что судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК Чомаева Р.А, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", своевременно не наложила арест на имущество должника в пределах заявленной суммы 484674 руб. 85 коп, на основании определения Кисловодского городского суда от 13 августа 2020 года, в результате отсутствия имущества должника, подлежащего аресту, истцу причинен ущерб на сумму 500000 рублей, который подлежит взысканию с УФССП по СК.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыхальского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыхальским А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании определения Кисловодского городского суда от 13 августа 2020 года, о наложении ареста на принадлежащее Каракастанда М.Н. и Каракастанда Е.А. имущество в пределах суммы, взысканной решением суда от 10 августа 2020 года, в службу судебных приставов-исполнителей поступил 24 августа 2020 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Чомаевой Р.А. от 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель установиладолжнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником его копии.

Согласно исковым требованиям, Рыхальский А.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, указывая на возбуждение исполнительного производства с нарушением требований части 10 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", необоснованное предоставление срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что противоречит пункту 5 части 14 статьи 30 приведенного закона, более того, он предупредил судебного пристава-исполнителя о вывозе должником имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыхальского А.В, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимала все меры принудительного исполнения судебного акта, в том числе к розыску имущества должника на территории г. Кисловодска, направляла запросы в пенсионный орган, органы МВД РФ, более тридцати запросов о должнике и его имуществе, следовательно, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Чомаевой Р.А. не усматривается.

Между тем, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, также неправильно истолкованы требования истца.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежали немедленному исполнению.

Согласно части 10 статьи 30 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу положений подпункта 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций не поставили на обсуждение заявленные Рыхальским А.В. исковые требования о возбуждении исполнительного производства с его нарушением сроков, совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не выяснили соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя требованиям данного закона по исполнению определения суда от 13 августа 2020 года, требования истца по заявленным основаниям не рассмотрены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления суд кассационной инстанции признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова