Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-6924/2022[88-7488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабардино-Балкарского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Емузову Аниуару Ромеовичу об обращении взыскания на предмет ипотеки

по кассационной жалобе Емузова Аниуара Ромеовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Вавиловой С.Н, действующей на основании доверенности N 07АА0863598 от 22 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабардино-Балкарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Емузову А.Р. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N 12, площадью 142, 5 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по кредитному договору N N от 26 июля 2012 года Емузову А.Р. был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в сумме 4750000 руб. с уплатой 14, 50% годовых на срок до 10 июля 2037 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2015 года были удовлетворены требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки -квартиру. Поскольку заемщик начал исполнять обязательства по платежам сторонами по делу было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики 16 февраля 2016 года. Мировым соглашением был утвержден новый график погашения кредита, вопрос о предмете залога разрешен не был. Следовательно, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо новое судебное постановление.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емузова А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения между сторонами по делу кредитного договора, систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора по внесению платежей, кредитный договор действия не прекратил, ипотека в силу закона продолжается до полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенное мировое соглашение не является новацией, о чем указано в условиях мирового соглашения и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворили требования Банка обратив взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителя в кассационной жалобе о том, что истец отказался от исковых требований, о чем указано в условиях мирового соглашения, в связи с заключением мирового соглашения дополнительные обязательства по кредитному договору в виде залога имущества прекратились, судебными инстанциями вновь рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2015 года, когда суды должны были в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, отклоняются, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенных в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова