Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6925/2022[88-9226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байсунгуровой Марины Викторовны к Смирновой Алле Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в оформлении землеустроительной документации, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Смирновой Аллы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Смирновой А.Н. и ее представителя Святушенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байсунгурова М.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Смирновой А.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Смирновой А.Н, признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Смирновой А.Н, признать границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 323 кв.м не установленными и исключить сведения о координатах и границах земельного участка с кадастровым номером N из единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Байсунгуровой М.В, в указанных в иске координатах характерных точек, обязать Смирнову А.Н. не чинить препятствия Байсунгуровой М.В. в оформлении землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером N указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих координат характерных точек на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Байсунгуровой М.В.

В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома общей площадью 35, 4 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, общей площадью 358 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Ответчику Смирновой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при внесении сведений о координатах, характерных точек границы, представленных в межевом плане, было выявлено, что граница указанного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения, о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости как достаточные. Ответчик передвинул свой фактический забор на территорию правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, тем самым уменьшив его фактическую площадь.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 декабря 2021 года исковые требования Байсунгуровой М.В. удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО8, признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Смирновой А.Н, границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 323 кв.м, принадлежащего на праве собственности Смирновой А.Н. признаны не установленными и исключены сведения о координатах и границах земельного участка с кадастровым номером N из единого государственного реестра недвижимости, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Байсунгуровой М.В. в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта, на Смирнову А.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Байсунгуровой М.В. в оформлении землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером N, исковые требования Байсунгуровой М.В. об обязании не чинить препятствий в оформлении землеустроительной документации в остальной части оставлены без удовлетворения. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих координат характерных точек на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Байсунгуровой М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на оставление без удовлетворения исковых требований Байсунгуровой М.В. к Смирновой А.Н. об обязании не чинить препятствий в оформлении землеустроительной документации в остальной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что при межевании участка ответчика была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат участка относительно схемы его расположения, при этом границы земельного участка ответчика по его фактическому местоположению имеют наложение на участок истца.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд счел необходимым в целях устранения ответчиком нарушений прав и законных интересов истца установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в указанных истцом координатах характерных точек, возложить на Смирнову А.Н. обязанность не чинить Байсунгуровой М.В. препятствий в оформлении землеустроительной документации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в части установления границ, возложении обязанности не чинить препятствий в оформлении землеустроительной документации согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований Байсунгуровой М.В. об обязании не чинить препятствий в оформлении землеустроительной документации в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения суда указания на оставление без удовлетворения исковых требований Байсунгуровой М.В. к Смирновой А.Н. об обязании не чинить препятствий в оформлении землеустроительной документации в остальной части (абз. 7), поскольку фактически исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленных требований не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основываясь на установленных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о наличии реестровой ошибки, что подтверждено исследованием по вопросу 1 судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, либо признания недопустимым доказательством проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы отклонена судом, поскольку данная рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения, не предупрежденного об уголовной ответственности.

По существу все доводы жалобы заявителя о законности занятия земельного участка ответчиком в установленных им границах направлены на новое исследование и иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Между тем, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с частью третьей статьи 390 и иными нормами параграфа первого главы 41 названного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В данном случае тождественность споров отсутствует поскольку стороны спора, а также основания заявленных требований отличаются.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о незаконном принятии в качестве допустимых доказательств копии постановления Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и копии плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы заявителя судами обоснованно, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", указано на отсутствие оснований для наличия сомнений в подлинности и достоверности доказательств.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в которой закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, данное дело рассмотрено в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи