Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6930/2022[88-7663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лабынцевой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лабынцевой Наталии Анатольевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанка России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор N92351959 от 02.03.2018; взыскать с Лабынцевой Н.А. задолженность по кредитному договору N 92351959 от 02.03.2018 за период с 03.08.2020 по 17.12.2021 в размере 229 109, 94 рублей, в том числе: 179 480, 68 рублей - просроченный основной долг; 47 325, 87 рублей - просроченные проценты; 1 453, 69 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 848, 70 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.491, 10 рубля, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключённому между ПАО "Сбербанка России" и Лабынцевой Н.А.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лабынцевой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, пункта 1 статьи 434, статей 432, 450, 452, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между Лабынцева Н.А. и Банком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о расторжении заключённого между сторонами кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Апелляционной инстанцией был проверен представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору, признан верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очерёдности погашения, а также размеры начисленных процентов и неустоек.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения размера неустойки не усматривает, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.