Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7026/2022[88-7700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Кунашевой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Кунашевой Светланы Борисовны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Кунашевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 января 2020 года в размере 1258500 руб. 38 коп, состоящей из: основного долга - 1231546 руб. 58 коп, процентов за пользование кредитными средствами - 26953 руб. 80 коп, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RIA OPTIMA, VIN N путем продажи с публичных торгов, взыскании стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 20492 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 24 января 2020 года по договору на индивидуальных условиях был предоставлен целевой кредит в размере 1499873 руб. на приобретение автомобиля КIA OPTIMA на срок до 7 февраля 2025 года с уплатой 15, 80% годовых. Исполнение обязательств по возврату суммы кредита был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с систематически неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств заемщику 1 сентября 2021 года было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 6 октября 2021 года. Однако уведомление ответчиком игнорировано. В связи с чем заемщик был выведен на просрочку. После обращения Банка в суд с указанными требованием, заемщик внес сумму 55239 руб, которая направлена на погашение полной суммы, а не текущих платежей.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года, с учетом определения от 30 июня 2022 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кунашевой С.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассматривая заявленные Банком приведенные требования, суд первой инстанции указал, что между Банком и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита с обеспечением обязательств заемщика залогом транспортного средства посредством согласования сторонами индивидуальных условий кредитования, руководствуясь положениями статей 310, 811, 819, 334, 339, 340, 343, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, пришел к выводу о том, что кредитор-залогодержатель Банк вправе получить удовлетворение за счет реализации предмета залога с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в договоре не отражено прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке с выплатой заемщиком полной суммы займа, следовательно, требования Банка не соответствуют договорным условиям и незаконны; в 2022 году до принятия судом решения ответчиком были произведены выплаты, однако суд их не принял во внимание, отклоняются, поскольку произведенные выплаты в ходе судебного разбирательства судом учтены в расчете, приведенные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не подтверждены с представлением каких-либо доказательств. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года, с учетом определения от 30 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова