Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7056/2022[88-7696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Геховой Зухре Исуфовне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года, по кассационной жалобе Геховой Зухры Исуфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Геховой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N в сумме 1 258 496 руб. 18 коп, состоящей из: основного долга - 149 436 руб. 88 коп, процентов за пользование кредитом - 133 066 руб. 47 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 975 992 руб. 83 коп, по состоянию на 29 марта 2019 года, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 14 492 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N N от 14 февраля 2013 года Банк предоставил заемщику Геховой З.И. кредит в сумме 240000 руб. на срок по 13 февраля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 26% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2019 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Геховой З.И. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 14.02.2013г. в размере 209439, 89 рублей, из которых: 96236.08 рублей - сумма основного долга; 94188, 89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за пользование процентами в размере 19014, 92 рублей.

Взыскать с Геховой З.И. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 13332, 64 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе Гехова З.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года, как незаконного.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования Банка, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, исходя из того, что ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При этом к требованию Банка о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия руководствовалась разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и взыскала основной долг, проценты по договору, также установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитору, снизила подлежащую к взысканию неустойку до 19014 руб. 92 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы Геховой З.И. в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканной неустойки, полагав подлежащим уменьшению до 1000 руб, не состоятельны, поскольку отсутствовали исключительные случаи для снижения размера неустойки до заявленного ею размера.

Указание Геховой З.И. в кассационной жалобе на то, что сумма задолженности, неподлежащая взысканию до применения срока исковой давности, составляла 126080 руб. отклоняется, поскольку с учетом того, что представленный истцом расчет ответчик документально не опроверг, контррасчет задолженности по основному долгу и процентам не представил, а судебная коллегия определиласумму задолженности исходя графика, подписанного ответчиком, оно направлено на иную оценку выводов суда об обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы Банка об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права в судебных постановлениях, и несогласии со снижением размера неустойки, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.