Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7072/2022[88-7802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Гузоевой Ф.М. и Гузоеву Х.М. о приведении здания в прежнее состояние, по встречному исковому заявлению Гузоевой Ф.М. и Гузоеву Х.М. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Гузоеву Х.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к ГузоевойФ.М. и Гузоеву Х.М, в котором просила привести здание (кафе " "данные изъяты""), расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние путем сноса надстроенного третьего этажа размерами 22, 30 м х 18, 5 м за свой счет.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управлениеземельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" и Гузоевой Ф.М, ГузоевымХ.М. заключен договор аренды N, на основании которого им в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 2570 кв.м, распложенный по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиками осуществлена реконструкция помещения, расположенного по "адрес", путем надстройки 3-го этажа, размерами 22, 30м х 18, 5м, без наличия разрешительной документации. Ответчики в Местную администрацию городского округа Нальчик с соответствующим заявлением не обращались, самовольно изменили параметры объекта, увеличив площадь, осуществив фактически реконструкцию объекта недвижимости, не имея на это соответствующего разрешения.

Гузоева Ф.М. и Гузоев Х.М. обратились в суд со встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили сохранить нежилое двухэтажное здание с мансардой и подвалом, наружным размером 22, 6м х 18, 8 м, по адресу: "адрес" в реконструированном виде с надстройкой мансардного этажа, признать за ними право собственности на указанное нежилое здание, отказать в удовлетворении требований Местной администрации городского округа Нальчик;

В обоснование требований указали на то, что истцы на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями земельного участка, площадью 2 570 кв.м с кадастровым номером N, на котором располагается объект недвижимости здание (кафе " "данные изъяты""), принадлежащее им на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес". Истцами в здании площадью 1013, 9 кв.м произведена реконструкция здания путем строительства мансардного этажа 22, 6м х 18, 8м, высотой 3 м. Созданный истцами в результате реконструкции объект недвижимости, нежилое двухэтажное здание с мансардой и подвалом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта, выполненного ИП Д.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения, строительство объектов недвижимости выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, прочность и устойчивость строения не нарушена, поэтому угрозу жизни и здоровью граждан, возведенное строение не создает. Истцами также приняты надлежащие меры к легализации постройки, они обращались в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением по вопросу выдачи правоустанавливающих документов на возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований Местной администрации городского округа Нальчик отказано, встречные исковые требования Гузоевой Ф.М. и Гузоева Х.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Гузоевой Ф.М. и Гузоева Х.М. к местной администрации городского округа Нальчик отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и удовлетворяя встречные исковые требования Гузоевой Ф.М. и Гузоева Х.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что при реконструкции спорного здания нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительной организации, земельный участок ответчиками по первоначальному иску используется по назначению, доказательств обратного Местной администрацией городского округа Нальчик не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что при возведении мансардного этажа, о сносе которого заявлено истцом по первоначальному иску, были нарушены требования СП 14.133302018 "Строительство в сейсмических районах" и для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций и последующего мониторинга технического состояния.

Согласно выводам экспертов, несмотря на то, что спорный объект в реконструированном виде не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, его техническое состояние объекта ограничено-работоспособное, при этом реконструкция спорного объекта не соответствует предъявляемым градостроительным законодательствам требованиям, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект реконструированном виде.

Оценивая доводы истцов по встречному иску о том, что они действительно обращались в Местную администрацию городского округа Нальчик как с заявлением о выдаче разрешительной на реконструкцию принадлежащего им здания кафе, так и с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на здание кафе в реконструированном виде, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о непредставлении истцами доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении с названными заявлениями им были представлены какие-либо документы, предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводам о том, что Гузоевыми не были предприняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта, а их действия свидетельствуют о явном злоупотреблении правом легализовать постройку, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске о призвании права собственности на спорное здание в реконструированном виде.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не служит основанием для сноса объекта недвижимости, о несоразмерности применяемой санкции за нарушение, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку на реконструкцию такого рода объектов недвижимости установлены специальные строительные нормы и правила.

Ссылка заявителя на принятие мер к легализации постройки являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы заявителя не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.