Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7106/2022[88-7607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубунаури Отари Арсеновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бубунаури Отари Арсеновича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубунаури О.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 105 581 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 97 134 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2021 в результате ДТП автомобилю истца марки Тойота Марк с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения. Бубунаури О.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО "Гарантия" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 21 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бубунаури О.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора Бубунаури О.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований Бубунаури О.А. отказано.

В кассационной жалобе Бубунаури О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" от 24.08.2021 N У-21-116698/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бубунаури О.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 21 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной и безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела, 25.06.2021 Бубунаури О.А, действуя через своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, заполнив типовой бланк на выплату страхового возмещения, путем проставления отметки в соответствующем квадрате.

17.06.2021 страховщиком произведена выплата в размере 21 900 руб.

01.07.2021 Бубунаури О.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указано, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена без учета износа деталей (т. 1 л.д. 19-24).

Таким образом последующие действия истца свидетельствуют о его несогласии со сменой натуральной формы возмещения на денежную, определяемую с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Однако данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Приходя к выводу о том, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды не учли, что предусмотренное данной нормой права соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие при отсутствии письменного соглашения о том, что между сторонами такое соглашение фактически было достигнуто, судом не установлены.

Напротив, между сторонами, сразу после выплаты потерпевшему денежных средств в сумме 21900 рублей, возник спор о необоснованной смене форме возмещения, поскольку истец указывал в обращении к ответчику, что полученных средств явно недостаточно для восстановления автомобиля, потерпевший неоднократно обращался с заявлениями о доплате, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Страховщик не был лишен возможности при возникновении такого спора, с учетом отсутствия установленного законом письменного соглашения, предложить истцу возвратить полученное в денежной форме страховое возмещение и выдать ему направление на ремонт, чтобы исключить возможность предъявления претензий о неисполнении им обязательств по организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, вывод о достижении между сторонами соглашения о смене формы возмещения нельзя признать обоснованным.

Более того, согласно материалам дела САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в страховом возмещении в виде организации ремонта автомобиля по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, рассчитываемую с учетом износа узлов и деталей.

Отказывая в удовлетворении иска потерпевшего, суд не дал оценки данному отказу страховщика на предмет его соответствия приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции\

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова