Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-7123/2022[88-7634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулумбегова Константина Алановича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Пригородного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулумбегов К.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины Лада 219010, ФИО4, допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц Е430, под управлением истца. Ответственность ФИО4 была застрахована страховой компанией АО "СОГАЗ", а ответственность Кулумбегова К.А. не была застрахована. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО "СОГАЗ", приложив необходимые документы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 403 112 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 289 000 рублей. С указанной суммой истец не согласился, со ссылкой о недоплате в размере 111 000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. В письменном ответе АО "СОГАЗ" на его повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, он получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Полагает, что АО "СОГАЗ" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по договору должно выплатить ему неустойку и штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 111 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы причиненного вреда в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Пригородного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года исковые требования Кулумбегова К.А. удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Кулумбегова К.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 109 809, 28 рублей, штраф в размере 54 904, 64 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 72 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия - Алания взыскана государственная пошлина в размере 4 494 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Ковалевой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пригородного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.