Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7174/2022[88-7693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гюльчи" к Хаховой Марии Биляловне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе и дополнению к ней Общества с ограниченной ответственностью "Гюльчи" на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ООО "Гюльчи" адвоката Уянаева А.А, действующего на основании ордера N 752 от 6 октября 2022 года и доверенности от 8 августа 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Хаховой М.Б. Мамиевой Ж.Х, действующей на основании доверенности N 07АА0697835 от 6 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гюльчи" обратилось в суд с иском к Хаховой М.Б. о взыскании долга по договору займа от 16 августа 2017 года в сумме 21 143 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 7 611 480 руб.

Обращаясь в суд ООО "Гюльчи" указало, что Хаховой М.Б. был предоставлен заем в сумме 21 143 000 руб, обусловленный оплатой 12% годовых сроком на 5 лет, путем перечисления на расчетный счет ООО "ГК Аламат". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась требуемая задолженность.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2021 года ООО "Гюльчи" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гюльчи" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные ООО "Гюльчи" исковые требования, судебные инстанции констатировали наличие договора займа от 16 августа 2017 года содержащий оспариваемую Хаховой М.Б. принадлежности ей подписи; установили, что ответчик не являлся единоличным руководителем ООО "ГК Аламат", перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "ГК Аламат" не подтверждает исполнение обязательств займодавцем по выдаче денежных средств именно ответчику, поскольку не представлены допустимые и относимые доказательства о перечислении их по поручению ответчика, и анализируя установленные обстоятельства в совокупности с доказательствами, в том числе заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, пришли к выводу о том, что договор займа не подтверждает факт получения заемщиком денежных средств, следовательно, он не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Правовая позиция судебных инстанций является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и принципу правовой определенности.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в дополнительной аргументации не нуждаются, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора в жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанций обосновали свои выводы на заключениях судебно-почерковедческих экспертиз, при проведении которых эксперт в качестве свободного образца подписи Хаховой М.Б. использовал лишь подпись, содержащейся в копии её паспорта, что свидетельствует о некачественности заключений экспертиз и не могли лечь в основу обжалуемых судебных постановлений опровергаются материалами дела.

Аргумент кассатора в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не состоятелен, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора в дополнительной кассационной жалобе о наличии судебного акта об отказе в иске Хаховой М.Б. к ООО "Гюльчи" о признании договора займа недействительным по мнимости, в котором Хахова М.Б. не заявляла о том, что не подписывала договор займа, довод о неподписании договора займа привела только в данном гражданском деле и данному доводу судебные инстанции должны были критически отнестись; Хахова М.Б. подтверждала поступление заемных средств на расчетный счет ООО "ГК Аламат", что они обналичены соучредителем ООО "ГК Аламат" Муртазовой Л.М. до октября 2018 года; перечисление заемных средств на расчетный счет ООО "ГК Аламат" также подтверждается банковскими документами, отклоняются, поскольку сводятся лишь к изложению фактических обстоятельствах спора, которые не могут быть предметом переоценки в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.