Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-7244/2022[88-7782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаджиевой Раисы Хасановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Шалинского районного суда Чеченской Республики от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Курбанмагомедова Л.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махаджиевой Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ГАЗ 3102", под управлением ФИО7, "Лада 217030", под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу "Тойота Камри", под управлением ФИО12 Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность ФИО5 и Махаджиевой Р.Х. на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО " ФИО2". В досудебной переписке истец сообщил ответчику, что расстояние до выбранной страховщиком станции технического обслуживания превышает 50 (пятьдесят) километров от места нахождения повреждённого транспортного средства, не представлении услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства до места нахождения предложенной станции технического обслуживания. Кроме того, истец выразил свое несогласие с объемом и качеством ремонтных услуг, проводимых на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. По истечении более двадцати календарных дней ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО "Эксперт-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составила 451 398 рублей. Просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 592 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 апреля 2021 года исковые требования Махаджиевой Р.Х. удовлетворены частично. С ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Махаджиевой Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 960 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 мая 2022 года решение изменено. В пользу истца с ответчика ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 297 960 рублей, штраф в размере 148 980 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда до 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика ООО "СК" Согласие" по доверенности Мукаиловым Г.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ООО "СК "Согласие" нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку предложенное ответчиком СТАО находится от места жительства потерпевшего на расстоянии, превышающем 50 км, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом судебной экспертизы, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленном экспертом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда в части размера взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, положив в основу принятого судебного постановление заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты утраты товарной стоимости, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 297 960, 74 рублей, штраф в размере148 980, 37 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком организован ремонт транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, был предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержит фактов о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Чеченской Республики от 30 апреля 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 мая 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.