Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-7331/2022[88-8671/2022]

по делу N 88-8671/2021

N дела 13-213/2019

в суде первой инстанции

УИД N 07RS0004-01-2019-002780-53

10 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению А.З.М о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2020 года),

УСТАНОВИЛ:

А.З.М обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 25 октября 2019 года.

Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2020 года), заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене.

Из собранных материалов усматривается, что заявитель в обоснование своей просьбы о выдаче исполнительного листа представила решение третейского суда - арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 25 октября 2019 г, которым расторгнут договор инвестирования от 01 июля 2018 года, заключенный между А.З.М и Х.М.А, за А.З.М признано право собственности на нежилое здание, этажность 1, площадью 25, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что должником решение третейского суда не исполняется, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения не имеется.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о соблюдении публичного порядка подлежит судебному контролю в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом, суды осуществляют такой контроль исходя из общих правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Между тем, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, не противоречит ли публичному порядку Российской Федерации приведение в исполнение решения третейского суда.

Кроме того, из определения усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была осуществлена фактически без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судом, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, суд обязан учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон, в том числе и третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях, которых третейский суд принял судебный акт.

Между тем, указанные нормы права судом первой инстанции не учтены, проверка юридически значимых обстоятельств, являющихся препятствием к выдаче исполнительного листа данным судом, судом первой инстанции по существу не проведена.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2020 года) отменить.

В удовлетворении заявления А.З.М о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная