Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7528/2022[88-8025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2996/2021 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" к Царахову М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами, исковые требования ГУ - УПФ РФ в "адрес" к Царахову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в "адрес" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Царахова М.Н. - Струнина М.В, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, на основании положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Царахов М.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" с заявлением (N) о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, то есть о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N он приложил трудовую книжку на свое имя, справку от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Северо-Осетинский химический завод" о размере заработной платы, учитываемой при исчислении пенсии за календарный период с января 1988 года по декабрь 1992 года включительно, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Северо-Осетинский химический завод", согласно которой Царахов М.Н. действительно работал на ОАО "Северо- Осетинский химический завод" аппаратчиком фильтрации на участке цинковых белил с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Учреждение признало за Цараховым М.Н. право на назначение пенсии на льготных условиях по списку N раздел VIII шифр 1080А010.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" составлен акт по результатам документальной проверки достоверности сведений о трудовом стаже Царахова М.Н, 1959 г. "адрес" акту установлено, что проверить факт работы работавшего за период с 1987 года по 1998 год в ОАО "Северо- Осетинский химический завод" не представляется возможным в связи с тем, что указанная организация является ликвидированной, архивные документы за проверяемый период на хранение в архивную службу РСО-Алания не поступали, местонахождение их неизвестно.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Ц-6064 учреждение известило Царахова М.Н. о необходимости повторной проверки с возможностью приостановления выплаты его пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением составлен акт проверки по факту работы Царахова М.Н. за период с 1980 года по 1987 годы, согласно которому на основании книги приказов и лицевых счетов за 1980-1987 годы установлено, что Царахов М.Н. в приказах по ОАО "Магнит" не значится, заработная плата ему за 1980-1987 годы не назначалась, факт работы Царахова М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Магнит" не подтверждается.

В связи с этим ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении ошибки при назначении трудовой пенсии по старости Царахову М.Н. В соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 и ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и решено в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устранить ошибку с перерасчетом пенсии ответчику.

В отношении Царахова М.Н. принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты страховой пенсии по старости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Ц-6122 учреждение предложило Царахову М.Н. возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерб Пенсионному фонду РФ в размере 870 449 рублей 62 копейки в виде неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до даты фактического прекращения выплаты трудовой пенсии ответчику), исходил из трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова