Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7539/2022[88-7960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Шамиля Гайдаровича к Акционерному обществу "Боровицкое Страховое общество" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Магомедова Шамиля Гайдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО "Боровицкое Страховое общество" по доверенности Белышева А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Ш.Г. обратился в суд с иском к АО СК "Боровицкое Страхового общество" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, принадлежащего на праве собственности Магомедову Ш.Г. и автомобиля марки Фольцваген Поло под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло в по вине ФИО5 В связи с тем, что АО СК "БСО" застраховало гражданскую ответственность виновника в ДТП Магомедова Ш.Г, он обратился с заявлением о возмещении прямого убытка. Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе 2 просили произвести осмотр транспортного средства марки Тойота Камри, в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД. "адрес". АО СК "БСО" получило письменное уведомление о проведении осмотра. Однако ответчиком не приняты меры осмотра, поврежденного транспортного средства в результате ДТП по указанному адресу. Так же страховщиком нарушен срок проведения осмотра.

Согласно почтовым данным АО СК "БСО" получило полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмму о принятом осмотре транспортного средства направило в адрес потерпевшего, согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8-й день с момента получения заявления о страховом возмещении, включая праздничные рабочие дни. О том, что транспортное средство марки Тойота Камри в результате ДТП было нетранспортабельно, подтверждается услугами эвакуатора за которые потерпевший Магомедов Ш.Г. оплатил денежные средства за транспортировку автомобиля. АО СК "БСО" получило письменный отказ в рассмотрении заявления, в котором сообщало о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БСО" организовало осмотры поврежденного транспортного средства Тойота Камри, о чем уведомляло телеграммами, а так же уведомлением (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) собственника Магомедова Ш.Г. Однако транспортное средство не было предоставлено страховщику, о чем составлены акты осмотра и сделаны фотографии с места осмотра, где должен был быть осмотрен автомобиль потерпевшего. АО СК "БСО" отказало в выплате страхового возмещения. Сведения о согласовании финансовой организацией и с истцом даты осмотра транспортного средства получено не было. Таким образом, СК "Боровицкое страховое общество" на практике аналогических дел во избежание убытков направляют в адрес представителей и потерпевших направление на осмотр и практически не выезжая на осмотр закрывают акты осмотра с не предоставлением транспортного средства. Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Магомедова Ш.Г. отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, расходу на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость рецензии на экспертное заключение 20 000 рублей.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.Г. отказано.

Протокольным определением от 22 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл, 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.М.

Представителем истца Магомедова Ш.Г. по доверенности Магомедовым М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Отменяя решение суда, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным отказал в иске.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции произведена оценка всех имеющихся в материалах дела экспертиз.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Ш.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.