Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-7545/2022[88-8145/2022]

по делу N 88-8145/2022

N дела N 2-32/2022

в суде первой инстанции

УИД N 05МS0018-01-2021-001886-15

10 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания N5" к М.А.А о взыскании задолженности по платежам за содержание и техническое обслуживание общего имущества, по кассационной жалобе М.А.А на решение мирового судьи судебного участка N18 Советского района г.Махачкалы от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания N 5" обратилось в суд с иском к М.А.А о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г.Махачкалы, исковые требования ООО "Управляющая компания N 5" удовлетворены частично.

В Советский районный суд г.Махачкалы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в котором содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N18 Советского района г.Махачкалы от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.А без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.А.А ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N18 Советского района г.Махачкалы от 08 февраля 2022 года, апелляционного определения Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2022 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 31 июля 2003 года М.А.А является собственником "адрес" в "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу, на основании Распоряжения Главы "адрес" осуществляет истец.

Наличие у М.А.А задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2015 года - 31 декабря 2021 года в размере 34671 руб. послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания N5" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома доказанным, установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, с применением тарифов, утвержденных Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением N451 от 05 мая 2016 года, Приказа ООО "Управляющая компания N5" от 01 марта 2013 года N4 об индексации тарифов, признали обоснованными требования ООО "Управляющая компания N5" о взыскании с М.А.А задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 34671 руб.

Расчет задолженности судами проверен, признан арифметически верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы данный расчет подателем жалобы не оспорен, альтернативный расчет при рассмотрении дела не представлен.

Правомерными являются и выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1433 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно нарушения судами норм процессуального права, со ссылкой на статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ином толковании подателем жалобы норм права.

Вновь приведенный довод М.А.А о пропуске срока исковой давности для обращения в суд также подлежит отклонению, поскольку с указанным заявлением в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо обратиться как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с данным заявлением на соответствующем этапе судебного разбирательства ответчик не обращался.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N18 Советского района г.Махачкалы от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная