Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-7564/2022[88-8181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Гидаят Мусамбековны к Узденову Руслану Хасанбиевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе истца Хановой Гидаят Мусамбековны на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Хановой Г.М. по доверенности Фениной Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханова Г.М. обратилась в суд с иском к Узденову Р.Х. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАМАЗ, тип ТС: автомобиль - самосвал марки "КАМАЗ-45144-N3", с государственным регистрационным знаком N и прицепа самосвального марки "СЗАП8538-01", с государственным регистрационным знаком N, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения Узденова Р.Х. транспортные средства: "КАМАЗ-45144-N3", автомобиль-самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, шасси N, кабина N, цвет оранжевый, прицеп самосвальный N, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, VIN N, шасси (рама) N, в рамках применения последствий недействительности сделок прекратить записи о собственности Узденова Р.Х. в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАМАЗ- 45144-N3, автомобиль-самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя N, шасси N, кабина N, цвет оранжевый, а также прицепа самосвального N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, шасси (рама) N, восстановив записи о собственности Хановой Г.М. на данные транспортные средства, признать недействительными свидетельства о регистрации ТС серии 09 54 N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС серии N.В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывались, ее супруг без ее разрешения передал документы на спорное движимое имущество ФИО5 с целью продажи, однако последний продал транспортное средство Узденову Р.Х, в связи с чем, данные договоры купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Хановой Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хановой Г.М. Признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля-самосвал марки "КАМАЗ 45144-N3", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком N и прицепа самосвального марки СЗАП 8538-01, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком N, заключенные между Хановой Г.М. и Узденовым Р.Х, истребован у Узденова Р.Х. транспортные средства - самосвал марки "КАМАЗ 45144-N3", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком N и прицеп самосвального марки СЗАП 8538-01, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком N, передав во владение Хановой Г.М, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение от 8 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года решение от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Представителем истца Хановой Г.М. по доверенности Фениной Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хановой Г.М, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку отчуждение автомобиля произведено по воле собственника и каких-либо нарушений со стороны покупателя не допущено, кроме того Хановой в ДД.ММ.ГГГГ году подавалась декларация о доходах в налоговую инспекцию из которой видно, что у нее имелся доход от продажи транспортного средства в размере 100 000 рублей, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Хановой Г.М. частично, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства подписаны не Хановой Г.Г, установив отсутствие доказательства получения денежных средств за проданное имущество, пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения собственника Хановой Г.М. помимо ее воли. Разрешая исковые требования Хановой Г.М. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права не может быть использован по причине принятия в данном случае решения о применении последствий недействительности сделки. Применив положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные транспортные средства находятся у Узденова Р.Х, пришел к выводу о передаче спорного имущества Хановой Г.М, поскольку она является в настоящее время фактическим владельцем спорных транспортных средств.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли не учел, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Судом апелляционной инстанции также не учтено то обстоятельство, что Ханова Г.М. выразила волю на продажу принадлежащих ей транспортных средств, в связи с чем через своего супруга передала ФИО5 автомобиль со всем комплектом ключей и паспортом транспортного средства, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль. Более того, автомобили выбыли из владения семьи Хановых в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с заявлением по факту хищения истец обратилась в октябре 2018 года, то есть спустя девять месяцев. Также остался невыясненным вопрос об уплате истцом налога на указанное имущества в течении всего времени, несение расходов по страхованию имущества и иные действия, предусмотренные действующим законодательством, в случае эксплуатации принадлежащего на праве собственности имущества.

При новом рассмотрении, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества и отсутствия доказательств недобросовестности ответчика в приобретении автомобиля, в с вязи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хановой Г.М.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хановой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.