Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-7599/2022[88-8186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2020 года в магазине ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" истец приобрел кран шаровый компрессионный, муфта/муфта 50x50, Unio by ProAqua, Китай за 364 рубля. На кран выдан 18 августа 2020 года кассовый чек. При этом никакая техническая документация или паспорт крана при покупке от ответчика истцу не предоставлялась. Продавцом на кран установлен гарантийный срок 3 года, срок службы 50 лет. Сведения о потребительских свойствах крана изложены на сайте продавца (https://shop.optorg.ru/) и подтверждены в торговом зале консультантом. Перед заключением договора потребитель поставил в известность магазин, что намерен приобрести кран для строительства подземного питьевого уличного водопровода от существующей сети централизованного водоснабжения до своего садового земельного участка. Вместе с краном приобретались и другие товары, необходимые для строительства такого водопровода. С августа 2020 года по октябрь 2020 года истцом построен подземный водопровод от водопроводного колодца в районе земельного участка N 3 (кадастровый N) по "адрес"" (колодец N) до водопроводного колодца на земельном участке 693 (кадастровый N) в "адрес" (колодец N).

Построенный водопровод введен в эксплуатацию актом от 18 ноября 2020 года о подключении (технологическом присоединении) объекта. По результатам проведенных гидравлических испытаний перед вводом в эксплуатацию системы централизованного водоснабжения утечек из водопровода не имелось.

29 июня 2021 года от председателя СНТ "Березка-2" поступил звонок с сообщением об обнаружении признаков аварии на водопроводе истца. По результатам осмотра комиссией места аварии водопровода составлен акт об обнаружении признаков аварии водопровода от 29 июня 2021 года, согласно которому причиной неконтролируемой (самопроизвольной) утечки воды из системы централизованного водоснабжения на обследованном отрезке водопровода явилось разрушение водопроводного крана муфтового обжимного (компрессионного) диаметром 50 мм синего и черного цветов с различаемой на корпусе надписью "UNIO", установленного в водопроводном колодце N 3, расположенном на обочине дороги на противоположной стороне от земельного участка N в "адрес"

Истец полагает, что приобретенный 18 августа 2020 года истцом у ответчика кран разрушился после 15 мая 2021 года по причине его ненадлежащего качества, и через разрушенный кран в период по 29 июня 2021 года произошла утечка воды в объеме 2674 куб.м на общую сумму в размере 114875, 04 рублей.

4 августа 2021 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от магазина возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 364 рублей, а также потребовал полного возмещения убытков в размере 114875, 04 рублей, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответом на претензию N 08/384 от 2 сентября 2021 года продавец отказал истцу в выплате денежных средств. В своем отказе ответчик, основываясь на техническом заключении указал, что образование первоначальной трещины произошло предположительно в результате замерзания трубопровода в зимний период ввиду отсутствия его утепления и недостаточной глубиной залегания труб непосредственно в аварийном колодце.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать денежные средства в размере 217257, 87 рублей, а именно: 364 рублей - в качестве возврата оплаченных 18 август 2020 года средств за товар; 114875, 04 рублей - компенсацию убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 298, 59 рублей - неустойки за просрочку с 15 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 298, 59 рублей - неустойки за просрочку с 15 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 656, 03 рублей - компенсацию расходов за информацию о состоянии окружающей среды; 765, 62 рублей - проценты за неправомерное удержание 364 рублей возврата оплаченных 18 августа 2020 года средств за товар и 114 875, 04 рублей компенсации убытков от потери воды, иной просрочки в их уплате; 50000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 50000 рублей - компенсации расходов на оплату юридической помощи по восстановлению прав истца в судебном порядке в районном суде; взыскать с ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" в свою пользу денежные средства в размере: 8, 07 рублей ежедневно с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы - в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 8, 07 рублей ежедневно с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате компенсации убытков от потери воды - в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков от потери воды, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 21, 31 рублей ежедневно с 21 сентября 2021 года по день вынесения решения - в качестве процентов за неправомерное удержание 364 рублей возврата оплаченных 18

августа 2020 года средств за товар и 114875, 04 рублей компенсации убытков от потери воды, иной просрочки в их уплате; взыскать с ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" в свою пользу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в сумме, рассчитываемой исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаченных 18.08.2020 364 рублей за товар и 114875, 04 рублей компенсации убытков от потери воды; взыскать с ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" в свою пользу почтовые расходы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 18 августа 2020 года по адресу: "адрес" в магазине ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" (ИНН 2635024103), ФИО1 оплатил 364 рубля за кран шаровый компрессионный, муфта/муфта 50x50, Unio by ProAqua, Китай, что подтверждается кассовым чеком от 18 августа 2020 года.

Продавцом на кран установлен гарантийный срок 3 года, срок службы 50 лет.

Кран выбран и зарезервирован истцом в интернет-магазине (номер заказа 72394), технические характеристики товара указаны на сайте. Качество товара соответствует требованиям ГОСТ 32415-2013 (также указан на сайте продавца), предъявляемым к данному товару, данный факт подтверждается сертификатом соответствия.

Кран соответствует требованиям Европейского экономического союза, согласно которым он является арматурой промышленной трубопроводной. На данную продукцию распространяется действие ГОСТ 12.2.063-2015, согласно которому: критичность отказа арматуры определяет проектировщик системы, в которой применяют арматуру, в зависимости от вероятности (частоты) проявления отказа и тяжести его последствий на месте эксплуатации. Анализ видов, последствий и критичности отказов проводят по нормативным документам государств, проголосовавших за принятие настоящего стандарта. Следовательно, правильность подбора крана должен был определять проектировщик.

Заказывая и приобретая товар, покупатель заранее ознакомился со всеми его характеристиками, он его устроил по всем предъявляемым параметрам.

С августа 2020 года по октябрь 2020 года истцом построен подземный водопровод от водопроводного колодца в районе земельного участка N (кадастровый N) по "адрес" (колодец N) до водопроводного колодца на земельном участке 693 в "адрес" (колодец N).

По окончании строительства и для ввода в эксплуатацию водопровода требовалось предоставить в МУП "Водоканал" исполнительную съемку водопровода, которую выполнило МУП "Земельная Палата" по договору от 5 октября 2020 года. На исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ в третьем колодце после врезки в водопровод СНТ "Березка-2" (колодец N) отмечены высота верха трубы (520, 56 м над уровнем моря) и высота верха колодца (521, 61 м), разница между которыми в размере 1, 05 метра означает расстояние между верхом трубы водопровода и верхом люка колодца.

На водопроводе ФИО1 с внешним диаметром трубы 50 мм после врезки в водопровод СНТ "Березка-2" с внешним диаметром трубы 110 мм установлен прибор учета и опломбирован согласно акту от 18 ноября 2020 года.

Приобретенный у ответчика кран установлен истцом на систему централизованного водоснабжения (водопровод) в колодце N после врезки в водопровод СНТ "Березка-2", то есть после прибора учета потребления воды истца. Построенный водопровод введен в эксплуатацию актом от 18 ноября 2020 года о подключении (технологическом присоединении) объекта. По результатам проведенных гидравлических испытаний перед вводом в эксплуатацию системы централизованного водоснабжения утечек из водопровода не имелось.

29 июня 2021 года от председателя СНТ "Березка - 2" поступил звонок на телефон истца с сообщением об обнаружении признаков аварии на водопроводе истца.

В этот же день комиссия в составе председателя СНТ "Березка-2" ФИО7, сантехника СНТ "Березка-2" ФИО8, ФИО1 установила, что водопроводный колодец в районе земельного участка N (кадастровый N) по "адрес" затоплен водой до низа уровня прибора учета. Установленный перед прибором учета водопроводный кран находится в открытом положении. Визуально определено, что показания прибора учета быстро изменяются нарастающим итогом. Кран закрыт. Изменения показаний прибора учета прекратились (остановились). На приборе учета отображены показания 02675 куб.м.

После обследования водопровода (врезки в водопроводном колодце в районе земельного участка N по "адрес"" (колодец N) до водопроводного колодца на земельном участке 693 в СТ "Геофизик" (колодец N) комиссия единогласно пришла к выводу, что причиной неконтролируемой (самопроизвольной) утечки воды из системы централизованного водоснабжения на обследованном отрезке водопровода явилось разрушение водопроводного крана муфтового обжимного (компрессионного) диаметром 50 мм синего и черного цветов с различаемой на корпусе надписью "UNIO", установленного в водопроводном колодце N, расположенном на обочине дороги на противоположной стороне от земельного участка N в "адрес".

23 июля 2021 года представители ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" произвели осмотр места прорыва крана.

4 августа 2021 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от магазина возврата уплаченных за товар денежных средств, а также потребовал полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается полученным ответчиком от истца требованием от 4 августа 2021 года.

На основании акта приёма-передачи от 4 августа 2021 года ФИО1 передал ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" разрушенный кран.

В соответствии с выводами технического консультанта, кандидата технических наук О.Сушицкого в техническом заключении от 9 августа 2021 года, выполненном по заказу поставщика ООО "УД "Про Аква", первоначальная трещина на корпусе шарового крана для труб ППД размера 50/50 серии Unio by ProAqua появилась вследствие замерзания воды в тупиковом участке водопровода из-за невыполнения мероприятий подготовки магистрального трубопровода к зимнему периоду эксплуатации: утепление водопроводных колодцев; утепление трубопроводов и арматуры в водопроводных колодцах, с небольшой глубиной пролегания труб и арматуры; слив участков трубопроводов, которые не эксплуатируются в зимний период; служба эксплуатации в весенний период не провела осмотр состояния трубопроводов арматуры после наступления устойчиво положительных температур; в представленных материалах нет данных, подтверждающих наличие заводского брака изготовления корпуса шарового крана для труб ПНД размера 50/50 серии Unio by ProAqua.

Ответом на претензию N от 2 сентября 2021 года продавец отказал истцу в выплате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком опровергнуты доводы иска о продаже крана ненадлежащего качества. Представленное стороной ответчика в материалы дела техническое заключение об эксплуатационном характере повреждения крана, вызванных невыполнением мероприятий подготовки магистрального трубопровода к зимнему периоду эксплуатации, истцом не опровергнуто. В судебном заседании 27 октября 2021 года сторонам разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на исследование которой необходимо предоставление крана. Однако стороны таким правом не вопрользовались.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о непредставлении технических характеристик товара. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный кран был выбран и зарезервирован истцом в интернет-магазине (номер заказа 72394), технические характеристики товара были указаны на сайте. Заказывая, а затем и оплачивая товар, покупатель заранее ознакомился со всеми его характеристиками, и он его устроил по всем предъявляемым параметрам. Качество приобретенного товара соответствует требованиям ГОСТ 32415-2013 (также указан на сайте Продавца), предъявляемым к данному товару, данный факт подтверждается сертификатом соответствия. При получении товара никакой дополнительной технической информации (ГОСТ) истец не потребовал. Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик представил доказательства обоснованности своих возражений - техническое заключение об отсутствии заводского брака в отношении спорного крана. Истцом данное заключение надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто. При непредставлении сторонами спорного крана для экспертного исследования утрачена возможность проведения судебной экспертизы для установления причин разрушения крана.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу; ошибочно основали судебные акты на техническом заключении поставщика товара ответчика от 9 августа 2021 года, является аналогичным правовой позиции истца при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Довод кассационной жалобы о несогласии с техническим заключением, подлежит отклонению, поскольку судами была дана оценка техническому заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная