Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7600/2022[88-8064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышевой Марины Владимировны к Акционерному обществу "Энергоресурсы" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку его выплаты

по кассационной жалобе Акционерного общества "Энергоресурсы" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя АО "Энергоресурсы" Щербак Е.В, действующей на основании доверенности N 353 от 27 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобрышева М.В. обратилась в суд с иском к АО "Энергоресурсы" о взыскании выходного пособия в сумме 327220 руб, процентов за задержку его выплаты за период с 27 июля 2021 года по 1 сентября 2021 года в сумме 5628 руб. 18 коп, процентов за период с 2 сентября 2021 года по день фактического расчета в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Бобрышева М.В. указала, что на основании трудового договора N 92 от 1 февраля 2017 года была принята на должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности с установлением оклада 65444 руб. На основании дополнительного соглашения от 1 февраля 2018 года к трудовому договору истица была переведена на должность советника генерального директора. Дополнительным соглашением от 11 ноября 2019 года к трудовому договору была установлена дополнительная гарантия при увольнении, в частности: "в случае расторжения трудового договора с работником, независимо от причин расторжения, работнику выплачивается выходное пособие в размере пятимесячных должностных окладов работника". Приказом АО "Энергоресурсы" N 94 от 16 июля 2021 года Бобрышева М.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании её заявления от 15 июля 2021 года о предоставлении отпуска с 16 июля 2021 года с последующим увольнением. Истица считает, что, в нарушение условий трудового договора, работодателем при увольнении незаконно не выплачено выходное пособие.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 года исковые требования Бобрышевой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Энергоресурсы" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией не допущено.

Рассматривая заявленные Бобрышевой М.В. требования и их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской федерации, позволяющей работодателю трудовым договором либо коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий, разъяснениями пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие в локальных актах предприятия условий о выплате выходных пособий пришел к выводу о том, установление истице выплаты выходного пособия при увольнении не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам предприятия и злоупотребление правом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова