Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7620/2022[88-8282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манина Александра Александровича к ГУ МВД России по СК о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение ГУ МВД России по Ставропольскому краю, принятое по результатам служебной проверки N116-2021 (peг. N 40/512 дсп от 01.10.2021) в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД в отношении подполковника полиции Манина А.А; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.11.2021 N 1027 л\с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении подполковника полиции Манина А.А. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В обоснование требований указано, что он работает в должности начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по СК находится с 14.07.2017 года

ГУ МВД России по СК была проведена служебная проверка N 116, по результатам которой принято заключение и вынесен приказ от 03.11.2021 года о наложении на Манина А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец считает, что факт совершения им дисциплинарного проступка не подтверждается материалами проведенной служебной проверки, поскольку привлечение лейтенантом полиции Колесником А.С. к административной ответственности Базарова Ф.Х. не является дисциплинарным проступком, так как Базаров Ф.К. сам указал на факт совершения им административного правонарушения, возражений и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не высказал.

Согласно заключению проверки, Манину А.В. вменяется в вину непринятие необходимых мер, направленных на укрепление дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, нарушение требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел и ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ"Ю, однако он регулярно проводил мероприятия, направленные на укрепление служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, осуществлял меры по предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава, а также мероприятия, направленные на выявление нарушений служебной дисциплины.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года исковые требования Манина А.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворены.

Признано незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.09.2021 года N 116, утвержденное врио начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 01.10.2021, в отношении Манина А.А.

Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.11.2021 N1027 л\с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Манина А.А. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ.

К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 указанного Федерального закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Манин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1995 года, в должности начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу с 19.08.2011, характеризуется положительно.

Также в указанном отделе проходит службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N2 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Колесник А.С, который 11.06.2021 года заступил для несения службы по надзору за дорожным движением.

11.06.2021 года на территории аэропорта г.Минеральные Воды, водитель автомобиля Лада Веста, г/н В748КН-07 допустил стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

По вышеуказанному событию инспектором Колесником А.С. 11.06.2021 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Базарова Ф.Х, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Базарова Ф.Х. к административной ответственности явилось, в том числе признание его вины, что объективно отражено на видеозаписи, предъявлением оригинала ПТС, свидетельства о постановке автомобиля на учет, водительского удостоверения, его пояснениями, что автомобиль он оставил в аэропорту, когда приехал встречать сестру.

В последствие в сети Интернет выявлены две публикации под заголовками "Бизнес ГИБДД с криминальным миром? Мин. Воды" и "Штрафстоянкой в Минводах рулит ОПГ из полиции и криминала?", в которых автор материала говорит о незаконных действиях начальника ОГИБДД Отдела МВД России Минераловодскому городскому округу подполковника полиции М.А.А, связанных с деятельностью штрафных стоянок автотранспорта.

Указанные публикации послужили основанием для:

- проведения ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проверки в отношении Колесника А.С. и Манина А.А.

- проведения проверки Минераловодской межрайонной прокуратурой.

В заключении служебной проверки указывается, что в нарушение п. 3 части 1 ст. 29.10 и п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, п. 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N664, Колесник А.С. не принял надлежащих мер к установлению сведений о лице, совершившем административное правонарушение, вынес постановления о наложении административного штрафа N18810026192000135789, N18810026191005105472 в отношении Базарова Ф.Х, что повлекло неправомерное привлечение последнего к административной ответственности, и явилось причиной непривлечения к установленной административной ответственности лица, фактически совершившего указанное административное правонарушение.

Также проверкой установлено ненадлежащее осуществление Маниным А.А. мер по предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава, повлекшее неправомерное привлечение 11.06.2021 года Базарова Ф.Х. к административной ответственности и непривлечение лейтенантом полиции Колесником А.С. к установленной административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Приказом ГУ МВД РФ по СК от 03.11.2021 года N1027л/с подполковник полиции Манин А.А. за нарушение требований п. 5.3 Контракта о службе в органах внутренних дел от 28.10.2009 года и дополнительного соглашения к контракту от 14.10.2007 года, п. "а" ст. 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 45 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в непроведении эффективной работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава отдела ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в части ненадлежащего осуществления мер по предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава, повлекшее неправомерное привлечение 11.06.2021 года Базарова Ф.Х. к административной ответственности и непривлечение лейтенантом полиции Колесником А.С. к установленной административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2021 N342-Ф3.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Манина А.А, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 21, 40, 47, 49, 50, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, разъяснениями, данными в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", исходил из того, что в рассматриваемом случае вмененные истцу нарушения дисциплины и закона не установлены, также в служебной проверке не установлено необходимой для привлечения Манина А.А. к дисциплинарной ответственности совокупности, предусмотренной ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции отметил, что факты и обстоятельства в ходе проведения служебной проверки установлены неверно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Колесник А.С. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, им было опрошено лицо, которое не отрицала факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждено видеозаписью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, также исходил из того, что при проверке не дана оценка проводимых Маниным А.А. мероприятий для укрепления служебной дисциплины и законности среди личного состава отдела ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в части ненадлежащего осуществления мер по предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава, а также не учтено, что истец имел 83 поощрений за время службы, что не ставит под сомнение его преданность службе и надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сама по себе отмена постановления лейтенанта полиции Колесника А.С. о привлечении к административной ответственности не может служить единственным основанием для наложения на виновное лицо (и его руководителя) дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также основанием для признания судом первой инстанции незаконным заключения служебной проверки в отношении Манина А.А. послужили нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания: заключение по результатам служебной проверки не содержит и ответчиком не представлено доводов и мотивов, на основании которых избран именно такой вид дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание наложено на истца в период отсутствия Манина А.А. на службе по причине временной нетрудоспособности, в материалах дела и служебной проверки отсутствует Контракт о службе в органах внутренних дел, нарушение которого вменялось истцу.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отклоненных судами, включая те из них, на которые ГУ МВД России по Ставропольскому краю ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие ГУ МВД России по Ставропольскому краю с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.