Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-7635/2022[88-8054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 марта 2020 года по вине водителя ФИО4, управляющей транспортным средством "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО5 и принадлежащему истцу на праве собственности, причинён имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". В выплате страхового возмещения ФИО1 ответчиком было отказано.

Обращение истца к финансовому уполномоченному также было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 386128 рублей, неустойку в размере 864927 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 05 марта 2020 года с участием автомобиля истца "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По обращению истца ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль и организовано независимое исследование. Согласно заключению ООО "МЦЭБ" от 14 августа 2020 года, механизм образования заявленных повреждений автомобиля "данные изъяты" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании данного заключения 06 сентября 2020 года ответчиком отказано ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 05 марта 2020 года страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который также не нашел оснований для удовлетворения заявления истца.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведённого ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО8 по его назначению транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле "данные изъяты" не образовались в результате рассматриваемого ДТП, а имеющиеся повреждения образованы при других обстоятельствах. Все заявленные повреждения были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Следовательно, все имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-АТЭ/2021, выполненного экспертом ООО "СЭТОА" ФИО9, все повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Все повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами "данные изъяты" и "данные изъяты" и (или) объектами. Повреждения автомобиля "данные изъяты" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "СЭТОА", установив, что заявленные истцом повреждения не относятся к произошедшему ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу был установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вновь приводимые доводы подателя жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО "СЭТОА", со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют содержанию заключения эксперта, в заключении отсутствует исследовательская часть, допущены технические ошибки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО "СЭТОА", не имеется, иными допустимыми доказательствами причиненный автомобилю ущерб рассматриваемым ДТП не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном законном порядке.

Суд кассационной инстанции лишен права устанавливать новые обстоятельства либо производить иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В данной связи подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы относительно получения страхового возмещения в случае отсутствии непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами и наезд автомобиля истца в столб.

Указание подателя жалобы на назначение повторной экспертизы также подлежит отклонение, поскольку разрешение данного вопроса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная