Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-7639/2022[88-8065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о расторжении кредитного договора, признании незаконной начисленной суммы долга по кредитному договору, взыскании списанных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриевой Ольги Михайловны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Дмитриевой О.М. Валуйского С.С, действующего на основании ордера от 13 декабря 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии промышленного районного суда г. Ставрополя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева О.М. обратилась в суд с иском с уточнением исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Национальная служба взыскания" о расторжении договора от 27 января 2020 года в связи с нарушениями существенных условий договора, применении последствия пропуска общего срока исковой давности к взысканию денежных средств в рамках договора от 25 июня 2010 года, признании незаконно начисленной задолженности по договору от 27 января 2020 года в размере 13368 руб, взыскании денежной суммы в размере 3528, 41 руб, которые списаны банком в рамках исполнительного производства N N, взыскании солидарно денежной суммы в размере 3550 руб, списанных банком в рамках обязательств заемщика по договору N N от 25 июня 2010 года, компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Обращаясь в суд, Дмитриева О.М. указала, что с Банком был заключен кредитный договор N N от 25 июня 2010 года, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 28597 руб. с открытием счета для перечисления платежей N "адрес".

Мировым судьей судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы 17 октября 2011 года был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 32362 руб. 13 коп. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Однако Банк признал задолженность безнадежной и списал с баланса истицы за счет сформированного резерва.

Истица с Банком заключила кредитный договор N N от 23 февраля 2019 года и получила сумму 19633 руб, которая выплачена, что подтверждается справкой банка от 13 января 2020 года.

По кредитному договору N N от 27 января 2020 года Банк предоставил истице кредит в размере 65000 руб.

Произведенные платежи в размере 3528 руб.41 коп. и 3550 руб. Банком направлены на списание задолженности по кредитному договору от 25 июня 2010 года, что свидетельствует о нарушении положении Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "об исполнительном производстве".

В результате неправомерных действий Банка образовалась задолженность 13368 руб, что является для истицы убытком.

Внесенные платежи без согласия истицы списываются Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 июня 2010 года. При этом невозможно установить счет, на который переводятся внесенные суммы. В результате по кредитному договору от 27 января 2020 года образовалась задолженность. По обращениям на неправомерные действия Банка в административные учреждения положительного ответа не получила.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриевой О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены в части рассмотрения требования о применении последствия пропуска срока исковой давности к взысканию денежных средств по кредитному договору от 25 июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дмитриевой О.М. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующми возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика не допускается при наличии задолженности, заемщик дал распоряжение о списании поступивших денежных средств на счет исполнения обязательств по кредитному договору от 25 июня 2010 года, на счет N N от 27 января 2021 года было наложено ограничение на совершение операций (расчетов) по счетам, о чем заемщик был уведомлен; спорные суммы 3528 руб. 41 коп, 3550 руб. были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 июня 2010 года, суд также не усмотрел оснований для применения последствий пропуска общего срока исковой давности к взысканию денежных средств в рамках договора N N от 25 июня 2010 года.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, аргумент истицы о пропуске срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 25 июня 2010 года и незаконности списания сумм с зачислением в счет погашения задолженности по данному договору не проверены с исследованием доказательств, имеющих отношение к возникшим правоотношениям.

Заявляя приведенные требования, истица указывала на то, что судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 32362 руб. 13 коп. в предусмотренные законом сроки не был исполнен, согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей промышленного ОСП г. Ставрополя исполнительное уничтожено за истечением срока хранения; срок исковой давности по взысканию задолженности по условиям кредитного договора N N от 25 июня 2010 года превышает установленный законодательством срок в три года. На протяжении периода времени с 2010 года по 2021 год Банк никаких требований к истице не предъявлял, удержаний в счет исполнения данного кредитного договора не производилось. После истечения срока исполнения кредитного договора Банк не вправе без согласия истицы списывать суммы внесенных в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору N N от 27 января 2021 года. Банк нарушил условия кредитного договора, в соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако приведенные доводы истцы не были предметом исследования и не оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о применении последствия пропуска общего срока исковой давности к взысканию денежных средств в рамках договора N N от 25 июня 2010 года и взыскании списанных сумм отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова