Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-7674/2022[88-8098/2022]

Дело N 88 - 8098/2022

дело N 2 - 53/2021

в суде первой инстанции

13 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по заявлению Манакова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Манакова Евгения Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть - 26" Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии

по кассационной жалобе Манакова Евгения Александровича на определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2021 года исковые требования Манакова Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2021 года в части признания недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 13 декабря 2019 года в отношении Манакова Е.А, отраженное в свидетельство о болезни N N от 13 декабря 2019 года, оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манакова Е.А. обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России устранить допущенные нарушения путем вынесения заключения о причинной связи увечья Манакова Е.А. вследствие военной травмы отказать.

Манаков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб, транспортных расходов 18000 руб, стоимости судебно-военно-врачебной экспертизы в размере 89000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 года с ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в пользу Манакова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 60000 руб, за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 89000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 года в части взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы отменено. Вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Манакова Е.А. о взыскании с ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в пользу Манакова Е.А. расходов по оплате стоимости судебной военно-врачебной экспертизы отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манакова Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

В рассматриваемом случае обжалуется Манаковым Е.А. апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года в части отказа во взыскании расходов по оплате стоимости судебной военно-врачебной экспертизы, следовательно, судебное постановление проверяется только в этой части.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Рассматривая заявление Манакова Е.А. о взыскании расходов на оплату стоимости судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 89000 руб. и его удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что заключение повторной экспертизы ООО "Южный экспертный центр", проведенное на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2020 года, положено в основу судебного решения и требования Манакова Е.В. в части признания недействительным заключения военно-врачебной комиссии удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате стоимости судебной военно-врачебной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2021 года в части признания недействительным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 13 декабря 2019 года в отношении Манакова Е.А, отраженное в свидетельстве о болезни N N от 13 декабря 2019 года, оставлено без изменения, как вынесенное с нарушением пункта 164 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы. В основу удовлетворения требования Манакова Е.А. в указанной части заключение судебной военно-врачебной экспертизы не положено и отказал во взыскании понесенных истцом Манаковым Е.А. расходов на проведение повторно судебной военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции выводы в части отказа во взыскании с ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в пользу Манакова Е.А. расходов на оплату экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина, с учетом его имущественного положения, от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании с Манакова Е.А. расходов, понесенных на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Манакова Е.А, не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, а также оставлено без внимания, что обращение истца в суд было вызвано ухудшением состояния его здоровья.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года в части отказа во взыскании в пользу Манакова Е.А. расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 89000 руб. нельзя признать законным, как принятое в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Манакова Е.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова