Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-7712/2022[88-8203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги Г.М.К, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 17 сентября 2021 года по обращению Г.М.К

В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 года в пользу Г.М.К было взыскано страховое возмещение в размере 120093 руб. 87 коп. По мнению истца, положенное в основу указанного решения, заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, составлено с грубыми нарушениями, которые привели к неверным выводам эксперта.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СА "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Файзиев Д.У. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что 03 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Г.М.К, причинены механические повреждения вследствие действий водителя К.М.К, управляющего транспортным средством "данные изъяты". ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП (европротокола).

На момент ДТП гражданская ответственность Г.М.К застрахована в САО "ВСК"; К.М.К в АО "ГСК "Югория".

6 октября 2020 года произведен осмотр поврежденного автомобиля Audi A8.

23 октября 2020 года Г.М.К обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

10 ноября 2020 года САО "ВСК" осуществило Г.М.К выплату страхового возмещения в размере 229986 руб. 70 коп. исходя из заключения эксперта от 27 октября 2020 года, подготовленного по заданию страховщика.

В ответ на претензию Г.М.К от 03 июня 2021 года о доплате страхового возмещения в размере 170000 руб, выплате расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб, САО "ВСК" направило отказ.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 года с САО "ВСК" довзыскано в пользу Г.М.К страховое возмещение в размере 120093 руб. 87 коп, рассчитанное в соответствии с результатами экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", подготовленному по заданию финансового уполномоченного.

С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является законным, поскольку в основу решения было положено заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 09 сентября 2021 года, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку расхождение между суммой страхового возмещения, причитающегося к выплате потерпевшему, согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО "ВСК", указанное расхождение превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, Финансовый уполномоченный с учетом проведенной экспертизы пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца 120093 руб.87 коп. страхового возмещения (разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", содержит ошибки и неточности, о которых указанно в заключении эксперта-техника ООО "АВС-Экспертиза".

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, а доводы кассационной жалобы о недопустимости этого доказательства находит основанными на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подготовленное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" заключение получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленной рецензии также отклоняется, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная