Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7759/2022[88-8100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2022 по иску Хамукова И. В, Сохова Х. Т. к Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хамукова И. В. и Сохова Х. Т. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хамукова И.В, Сохова Х.Т. к Местной администрации г.о. Нальчик о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хамукова И.В. и Сохова Х.Т. просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что земельный участок, площадью 158, 6 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0104001:773, расположенный, по адресу: "адрес", с категорией - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты придорожного сервиса, находится в долевой собственности Сохова Х.Т. и Хамукова И.В, доля в праве каждого - 1/2.

Письмом Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N, Хамуков И.В. и Сохов Х.Т. уведомлены в том, что им отказано в выдаче разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции на принадлежащем им земельном участке, в связи с тем, что отсутствует согласование с МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" вырубки деревьев, расположенных на муниципальной земле и ввиду наличия писем ОГИБДЦ УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N/х-32 и Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых были согласованы въезд и выезд на территорию производственной базы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Хамукова И.В. и Сохова Х.Т. удовлетворены. Признан незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик в выдаче разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС) на земельном участке, общей площадью 1586 кв.м, кадастровый N, расположенном: "адрес"; на Местную администрацию г.о. Нальчик возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выдать Хамукову И.В. и Сохову Х.Т. разрешение на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции.

Вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполнялось, разрешение на строительство выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление строительства стало невозможным ввиду незаконных действий ответчика, в связи с чем, указанные расходы истцов находятся в причинно- следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцами упущенная выгода в виде прибыли не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, исходила из того, что истцами не представлено доказательств, что повышение стоимости строительных материалов произошло по причине неисполнения ответчиком решения суда; не представлены какие-либо сведения о начале строительства многотопливной автомобильной заправочной станции, тогда как согласно представленного технического плана степень готовности объекта незавершенного строительства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 %, а разрешение на строительство в порядке принудительного исполнения решения суда выдано ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не учтено, что истцами не представлены доказательства о размере понесенных ими убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова