Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-7790/2022[88-8337/2022]

по делу N 88-8337/2022

дело N 2-4644/2022

в суде первой инстанции

5 октября 2022 г. г. Пятигорск

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Прайм" к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", в том числе задолженность за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (вывоз ТБО и техническое обслуживание и ремонт лифтов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 929 рублей 83 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля, почтовых расходов в размере 54 рубля. В обоснование требований указано на то, что в соответствии с протоколом N открытого конкурса, проведенного АМС "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "Мегаполис" осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", Проспекту Доватора, "адрес". Ответчик ФИО1 является собственником "адрес" данного дома общей площадью 47, 8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегаполис" и ООО "Прайм" заключен договор уступки права требования к собственникам жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома на получение причитающейся задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества, включая пени. Ответчику направлено уведомлением о заключенном договоре уступки, а также о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "Прайм" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность в размере "данные изъяты", в числе задолженность за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за вывоз ТБО и техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 929 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля, почтовые расходы в размере 54 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ признаки.

Согласно статье 122 ГПК РФ если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, выдается судебный приказ.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из искового заявления ООО "Прайм", ставился вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, то есть задолженности по публичному договору с управляющей компанией.

Между тем в данном случае суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, относится ли поданное исковое заявление к категории дел, составляющих исключение из правил, предусмотренных частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

К тому же согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Вместе с тем, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 ГПК РФ, суд не уточнял, имеется ли спор о праве, поскольку данных о том, что ответчик признавала взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчицы на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в какой-либо форме не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и не учел следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что ответчик заблаговременно получила копию определения суда о назначении слушания дела в порядке упрощенного производства и возражения свои, в том числе о пропуске срока исковой давности, в предоставленный срок не подала.

Между тем вопрос о том, имела ли ответчик возможность ознакомиться с материалами дела и составить возражения, получила ли она документы, приложенные истцом к иску, суд апелляционной инстанции не проверял.

В этой связи заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей того же судебного участка выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Прайм" той же задолженности в размере 23 185 рубль 51 копейка за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по возражению ответчика был отменен ввиду наличия спора по суммам.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова