Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-7908/2022[88-8473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения 204000 рублей по полису GAP, неустойки - 44084 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении - 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором имущественного страхования от 19 октября 2019 года, транспортное средство истца "данные изъяты" г.р.з. N N было застраховано по полису КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма по договору КАСКО составила 2650000 рублей. Условиями договора КАСКО предусмотрен коэффициент индексации 0, 84, который применяется для определения страховой стоимости имущества (автомобиля) на время наступления страхового случая.

14 августа 2020 года произошел страховой случай, в результате которого произошла конструктивная гибель а/м "данные изъяты" N N, расчет страховой стоимости автомобиля с учетом коэффициента 0, 84 производится по следующей формуле: 2650000 рублей * 0, 84 = 2226000 рублей. 19 октября 2019 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования (полис GAP, гарантия сохранения стоимости автомобиля), страховая сумма 450500 рублей. Поскольку наступил страховой случай, в результате которого наступила конструктивная гибель а/м истца, и при определении страховой выплаты страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" для определения страховой стоимости автомобиля был применен коэффициент индексации 0, 84, то истец по полису GAP имеет право на получение страховой выплаты в пределах лимита, установленного договором страхования. Рассмотрев заявление ФИО1, САО "ВСК" выплатила возмещение в сумме 220000 рублей. Истец полагал, что произведенный ответчиком расчет, не соответствует правилам страхования САО "ВСК", не доплаченным остается страховое возмещение в сумме 204000 рублей. Претензия, направленная в адрес финансовой организации, была оставлена без удовлетворения, и такое решение поддержал финансовый омбудсмен. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 204000 рублей, неустойку - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 55000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5390 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2019 года между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО, в соответствии с которым по риску ущерб застраховано транспортное средство - "данные изъяты" N А 821ЕЕ790. Страховая сумма - 2650000 рублей.

14 августа 2020 года произошел страховой случай, в результате которого произошла конструктивная гибель а/м "данные изъяты". Указанное событие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и страховой компанией был составлен акт об определении страховой суммы, подлежащей выплате страхователю. Поскольку договором страхования была установлена индексируемая страховая сумма, то при определении суммы возмещения финансовая организация применила коэффициент 0, 84, в результате чего страховая сумма составила 2226000 рублей. Определив стоимость годных остатков автомобиля в размере 591000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату возмещения в сумме 1635000 рублей, исходя из следующей формулы: 2650000 * 0, 84 = 2226000; 2260000 - 591000 рублей = 1635000 рублей.

Судами установлено, что 19 октября 2019 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования GAP на условиях правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N173.1 от 21 декабря 2017 года, страховая сумма - 450500 рублей.

Обратившись в САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения, ФИО1 получил выплату в сумме 220000 рублей.

Полагая свои права на получение возмещения в полном размере нарушенными, истец 27 сентября 2021 года обратился в адрес финансовой организации с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 ноября 2021 года обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения, действия САО "ВСК" признаны обоснованными.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.1 правил страхования САО "ВСК" по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", объектом страхования являются имущественные риски страхователя, связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий, перечисленных в пункте 4 настоящих правил страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1.1.1. к такому событию относится: утрата, гибель, уничтожение или такое повреждение застрахованного транспортного средства, при котором состояние транспортного средства определяется договором страхования автокаско как "гибель", "полная фактическая гибель", "конструктивная гибель" транспортного средства.

Параграфом 14 правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N173.1 от 27 декабря 2017 года установлен порядок определения страховой выплаты по полису GAP.

Применительно к рассматриваемому случаю, расчет страховой выплаты производится по следующей формуле: страховая сумма транспортного средства на момент заключения договора страхования (2650000 руб.) - (минус) страховая выплата по договору КАСКО (1635000 руб.) - (минус) стоимость годных остатков, которая определяется страховщиком по полису GAP, т.е. САО ВСК = страховая выплата по полису GAP.

Названными правилами предусмотрено, что в тех случаях, когда страхователь не представляет страховщику САО "ВСК" на осмотр транспортное средство с целью определения стоимости годных остатков (СГО), то в таком случае стоимость годных остатков определяется по формуле: страховая сумма на время заключения договора страхования * 30%. (п. 12.2.10.5 правил страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом анализа положений и условий правил страхования САО "ВСК" по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N173.1 от 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору страхования от 19 октября 2019 года и необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь частью 3 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьей 13 указанного закона, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, определив их в сумме 15000 рублей и 55000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд возложил на ответчика обязанность так же компенсировать потребителю моральный вред в денежном выражении.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт наступления 14 августа 2020 года страхового случая, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля истца, подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд обратил внимание, что произведенный страховщиком расчет выплаты возмещения по полису GAP не соответствует приведенным выше правилам страхования и нарушает права застрахованного лица, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости годных остатков, чем та, которая была определена страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО - 591000 рублей, в связи с чем, расчет истца является верным, произведенный, с учетом правил страхования САО "ВСК" по следующей формуле: 2650000 - 1635000 - 591000 (СГО, определенная страховщиком ПАО СК "Росгосстрах") = 424000; с учетом частично произведенной ответчиком выплаты возмещения в сумме 220000 рублей, в связи с чем, недостающая сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 204000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом; сумма взысканной неустойки несоразмерна размеру и сроку нарушения обязательства; судами не учтено, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, является аналогичным правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная