Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-7941/2022[88-8370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в защиту законных интересов Жуковой Юлии Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Ставропольской краевой ООЗП граждан и потребителей Сароян Л.Ш, действующей в интересах Жуковой Ю.С, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Бойцова В.Г, действующего на основании доверенности N N от 4 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах Жуковой Ю.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора от 25 марта 2021 года на сумму 955 607 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период времени с 25 марта 2021 года по 26 марта 2021 года неустановленное лицо путем обмана осуществил звонки на телефон истицы и представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО). Во время разговора сообщил, что из личного кабинета с банковской карты происходит попытка снятия денежных средств. Следующим звонком проинформировал об одобрении кредита и зачислении на счет кредита в сумме 955607 руб. При выяснении обстоятельства сотрудник Банка пояснил, что дистанционно по заявке истицы был оформлен кредит, также по заявлению истицы указанная сумма была перечислена на расчетный счет другого лица. Истица считает, что стала жертвой мошеннической схемы и списание денежных средств произошло по вине службы безопасности банка, которая не проявила должную осмотрительность. Постановлением следователя отдела N 1 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от 28 марта 2021 года истица признана потерпевшей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Жуковой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 428, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), установив, что 25 марта 2021 года кредитный договор оформлен истицей через систему "ВТБ-Онлайн" с использованием персональных средств доступа, подписан электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи, во исполнение данного кредитного договора Банком перечислены кредитные денежные средства на счет истицы, с использованием которых истицей совершена расходная операция в сумме 955607 руб, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истицы, поскольку оспариваемые операции были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, и у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что истица кредитный договор не заключала, денежные средства в иной банк не переводила, судами не дана оценка тому, что ответчиком не представлена информация с каких IP (ай-пи) адресов был осуществлен вход в личный кабинет истицы при подаче заявки на кредит и заявки на перевод всей суммы кредита на другое лицо в сторонний банк, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.