Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-7994/2022[88-8571/2022]

по делу N 88-8571/2022

N дела N 2-1673-31-527/2021

в суде первой инстанции

УИД N 26МS0112-01-2021-002908-75

10 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Предгорного района Ставропольского края от 16 августа 2021 года, апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45100 руб. По мнению истца, ответчиком нарушено право истца на полное возмещение ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 34519 руб, неустойку в сумме 35899 руб.76 коп, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в сумме 5 000 руб, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 678 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 16 августа 2021 года

оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения

мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 16 августа 2021 года, апелляционного определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом, 15 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота РАВ 4 и автомобиля Ниссан Альмера, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

На основании заключенного между ФИО1 и ФИО6 договора цессии от 18 февраля 2021 года, сроком действия до 22 марта 2021 года, последняя в рамках указанного договора и обладая наделенными от истца полномочиями 24 февраля 2021 года обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате на представленные реквизиты.

05 марта 2021 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

16 марта 2021 года ответчиком выполнены обязательства перед истцом, денежные средства в размере 45100 руб. были перечислены на указанные реквизиты в заявлении.

22 марта 2021 года договор цессии между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут.

29 марта 2021 года ФИО1 обратился в СА "РЕСО-Гарантия" с претензией о произведении доплаты страхового возмещения

САО "РЕСО-Гарантия" отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований истцу.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения от 26 мая 2021 года, составленном ООО Прайсконсалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79169 руб, 04 коп, с учетом износа 48000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 24 февраля 2921 года цессионарием ФИО6 выбрана денежная форма страхового возмещения, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенных экспертом по поручению финансового уполномоченного более чем на 10%, а потому страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, соответственно оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязательств о возмещении страхового возмещения в ином размере отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно без согласия истца и в отсутствие соглашения сторон, заменило форму страхового возмещения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При этом, исследуя аналогичные доводы, суды обоснованно указали на то, что поскольку заявление ФИО7, действующей в интересах истца о выплате страхового возмещения в денежном размере при отсутствии иных установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, было принято ответчиком, истцу произведена страховая выплата в указанном размере, что соответствуют содержанию заявления в разделе 4.2. под названием "Прошу осуществить страховую выплату в размере определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметки о выборе иного способа возмещения ущерба не имеется. В связи с чем, фактически, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления его безналичным путем на указанные реквизиты, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная