Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-8013/2022[88-8553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финавтолизинг" к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим, о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, по встречному иску ФИО8 ФИО9 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Финавтолизинг" о признании договоров недействительными, о взыскании судебных расходов, о снятии ограничений с транспортного средства и его возврате, по кассационной жалобе представителя ФИО8 ФИО10 ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца и ее представителя ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Финавтолизинг" (далее -ООО "Финавтолизинг") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство марки "данные изъяты" N, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N с указанием, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на это транспортное средство за ООО "Финавтолизинг", о взыскании задолженности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки за в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 477 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства N, стоимость автомобиля была определена сторонами в "данные изъяты", тем самым ответчик продала, а истец приобрел за "данные изъяты" в собственность данный автомобиль. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование ответчика с условием ежемесячной выплаты истцу лизинговых платежей на счет истца в сумме "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком платежи должны вноситься до 12 числа каждого месяца в течение срока действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была допущена просрочка очередного платежа на 7 дней, истец направил в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Автомобиль находится на ответственном хранении истца.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Финавтолизнг" о признании договора аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их притворности, о применении последствия недействительности сделок и приведение сторон в первоначальное положение, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, и установлении, что вступившее в законную силу решение суда считать основанием для признания права собственности на транспортное средство марки "данные изъяты" за ней. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Финавтолизинг" с целью получения займа под залог автомобиля, для чего ей предложили подписать документы, таким образом были оформлены договор лизинга и договор купли-продажи, по которым ООО "Финавтолизинг" приобретает у ФИО5 в собственность и передает ей в этот же день во временнее хранение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а она обязалась ежемесячно в соответствии с графиком выплачивать лизинговые и выкупные платежи в общем размере по "данные изъяты". Фактически был оформлен договор займа, стороны не имели намерений на исполнение данных договоров, поскольку она продавать свой автомобиль, тем более по явно заниженной цене, не собиралась. Кроме того, данные договоры были оформлены в целях покрытия ее задолженности по предыдущему аналогичному договору от ДД.ММ.ГГГГ под залог того же транспортного средства, поэтому обозначенную в спорном договоре денежную сумму "данные изъяты" она не получала, получила только часть из них - "данные изъяты", остальная часть была перечислена займодавцем в счет погашения предыдущего долга.

Свои обязательства по договору ответчик выполняла надлежащим образом в соответствии с графиком платежей, просрочила только один платеж за ДД.ММ.ГГГГ, при этом займодавец согласился за дни просрочки не начислять штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ она внесла очередной платеж, затем собиралась ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность и расторгнуть договор в связи с его исполнением, однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома ООО "Финавтолизинг" забрало автомобиль.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Финавтолизинг" удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на транспортное средство марки "данные изъяты", цвет белый, VIN N, государственный регистрационный знак N, с нее в пользу ООО "Финавтолизинг" взыскана задолженность по договору лизинга в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на транспортное средство отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске в данной части. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично и отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, указав на то, что доказательств о порочности воли ответчика при заключении сделок не представлено, взаимные обязательства по соглашению стороны исполнили, оснований полагать о притворности сделок не имеется, сделки закону не противоречат.

С учетом объема удовлетворенной части требований суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, пересмотрев это решение в части и отказал в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на автомобиль, указав на то, что такого решения с учетом принятого в другой части решения не требуется.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. (вопрос 19) разъяснено, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Вместе с тем обращено внимание на то, что оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

При этом на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора.

Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Как следует из встречного иска ответчика, она ссылалась на то, что не собиралась продавать свой автомобиль, тем более по цене "данные изъяты", как обозначено в договоре лизинга, данная цена отразила лишь сумму долговых обязательств, таким способом, по существу, автомобиль фактически был передан в залог в счет возврата денежных средств истцу, кроме того сделка совершена в целях исполнения обязательств по такой же сделке, заключенной ранее ДД.ММ.ГГГГ, с использованием того же транспортного средства.

При таком положении суду первой инстанции следовало проверить, является ли предъявленная к взысканию сумма остатком лизинговых платежей по договору лизинга либо данная сумма является согласованной ценой приобретения истцом автомобиля, сопоставимы ли данные величины, что сделано не было, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме того, суды не проверяли основания предъявления к ответчику требования о досрочном погашении задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге, на которую истец ссылался в иске, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В данном случае договором лизинга такой вариант отказа от исполнения сделки не предусмотрен.

Вместе с тем на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункт 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества (пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Кроме того, из иска ООО "Финавтолизинг" следует, что общество, по существу, ставило вопрос о признании права собственности на автомобиль, при этом суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности ответчика на автомобиль, тогда как суд апелляционной инстанции решение в этой части отменил и в иске в данной части отказал, тем самым не разрешив окончательно спор, поскольку, исходя из обстоятельств по делу, автомобиль остался у истца, за которым не признано право, а с ответчика, во владении которой автомобиль не находится, взысканы денежные средства по сделке.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4