Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8075/2022[88-8461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края к Пономареву А.Н, Зиновьеву Р.А. о признании недействительным результатов межевания земельных участков, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края - Забелиной Т.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пономарева А.Н. - Медведевой В.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края (далее - УИиЗО администрации Грачевского МО Ставропольского края) обратилось с исковым заявлением к Пономареву А.Н, Зиновьеву Р.А. о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ следующих земельных участков: кадастровый номер N площадью 8000 кв.м, кадастровый номер N площадью 8500 кв.м, кадастровый номер N площадью 10000 кв.м, кадастровый номер N площадью 7187 кв.м, кадастровый номер N площадью 10000 кв.м, кадастровый номер N площадью 8200 кв.м, кадастровый номер N площадью 8500 кв.м, N площадью 8500 кв.м, N площадью 8400 кв.м, кадастровый номер N площадью 7100 кв.м, кадастровый номер N площадью 8600 кв.м, кадастровый номер N площадью 8300 кв.м, кадастровый номер N площадью 8500 кв.м, кадастровый номер N площадью 5300 кв.м, кадастровый номер N площадью 8000 кв.м, кадастровый номер N площадью 8400 кв.м, кадастровый номер N площадью 8000 кв.м, кадастровый номер N площадью 8600 кв.м, кадастровый номер N площадью 8100 кв.м, кадастровый номер N площадью 8900 кв.м.

В обосновании исковых требований УИиЗО администрации Грачевского МО Ставропольского края указало, что Пономаревым А.Н. произведен незаконный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем межевания земельных участков, которые являются полевым наделом, ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства за пределами населенного пункта исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений, вид угодий - пашня. По результатам проведенной внеплановой проверки Ассоциацией саморегулируемой организацией "Объединение кадастровых инженеров" в отношении кадастрового инженера Зиновьева Р.А. установлено, что межевые планы в отношении спорных земельных участков подготовлены с нарушением п.70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", а именно, в межевом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствуют обоснования местоположения уточненных границ земельных участков.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года исковые требования УИиЗО администрации Грачевского МО Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УИиЗО администрации Грачевского МО Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УИиЗО администрации Грачевского МО Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из Акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N39 от 19 июня 2020 года, согласно которому по результатам проверки по использованию и охране земель установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале N, расположенном в границах муниципального образования Красного сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Пономаревым А.Н. и, соответственно, кадастровым инженером Зиновьевым Р.А. незаконно были сформированы спорные земельные участки. Кроме того, при каждом последовательном межевании земельного участка кадастровый инженер Зиновьев Р.А. указывал, что он граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, то есть последовательно производился захват земли, государственная собственность на которую не разграничена.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 8.3, 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы N266-Э-21 от 16 февраля 2022 года, выполненного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета г..Ставрополя, согласно которому уточненные спорные земельные участки, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании материалов межевания, выполненных кадастровым инженером Зиновьевым Р.А, соответствуют требованиям, предъявляемых к проведению кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельных участков, наличие ошибок (реестровых) не выявлено, суд апелляционной инстанции, указал на то, что решение Совета депутатов Красносельского сельского совета от 17 мая 2005 года N17, определившее местоположение земельных участков (полевых наделов), ранее предоставленных в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, не содержит информации о составе земель, в том числе о видах угодий, из которых предоставлялись земельные участки. В приложении к Решению Совета депутатов Красносельского сельского совета от 17 мая 2005 года N17 в таблице перечислены номера полей (участков), определяющих

местоположение полевых наделов. Отсылок к какому-либо картографическому материалу ни сам ненормативный правовой акт, ни приложение к нему не содержат. Более того, акт осмотра, положенный в основу решения суда, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим установленные судом обстоятельства, ввиду того, что он составлен без привлечения специалистов, в компетенцию которых входит определение местоположение границ кадастрового квартала с N N площадью 51, 6 га и находящихся в пределах этого квартала земельных участков (в качестве оборудования Е.А. Павленко использовала только фотоаппарат, сведения о координатах характерных точек границ обследуемых участков в акте осмотра отсутствуют). Кроме того, опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Ковальчук Д.Б, проводивший повторную судебную землеустроительную экспертизу, пояснил, что спорные земельные участки расположены в границах муниципального образования, пересечений с землями, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется. В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований УИиЗО администрации Грачевского МО Ставропольского края суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи