Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-8124/2022[88-8715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 158800 рублей, штрафа, неустойки за период с 16 апреля 2020 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в денежном выражении - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, за составление отчета об оценке - 9000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Финансовой организацией - САО "ВСК", в связи с наступлением страхового случая, была произведена выплата страхового возмещения, с размером которой истец не согласен. Обратившись в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 получил отказ в удовлетворении требования, омбудсмен признал решение страховой компании обоснованным. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 12 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N N, под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N N под управлением ФИО6 Собственником автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г.р.з. N N является истец ФИО1 Происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м "данные изъяты".

Ответственность виновника ДТП при управлении а/м "данные изъяты" была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовой организацией было организовано проведение технической экспертизы. Согласно выводам ООО "АВС Экспертиза", содержащимся в заключении 7 266464-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" без учета износа - 707652 рублей, с учетом износа - 359440 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 279300 рублей, стоимость годных остатков - 80300 рублей.

Рассмотрев заявление страхователя, финансовой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 199000 рублей, составляющую разницу между стоимостью а/м в до аварийном состоянии - 279300 рублей и размером стоимости годных остатков - 80300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в адрес финансовой организации с претензией, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своим решением от 15 июля 2020 года отказал ФИО7 в удовлетворении обращения. Проверяя доводы обращения потребителя, финансовый омбудсмен организовал независимую техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "КАР-ЭКС". Согласно заключению N 26434/2020 от 3 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 699000 рублей, с учетом износа - 359600 рублей, стоимость а/м в до аварийном состоянии - 280300 рублей, стоимость годных остатков - 116000 рублей; эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель а/м истца.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом положений статей 12, 12.1, 16, 20 Закона об ОСАГО, статей 12, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена САО "ВСК" надлежащим образом, что подтверждается заключениями ООО "КАР-ЭКС" N 26434/2020 от 3 июля 2020 года, ООО "АВС Экспертиза" 7266464-ГО1 от 3 апреля 2020 года, выполненными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, а так же производных требований о неустойке, штрафе, компенсации морального вреда в денежном выражении.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки экспертным заключениям, в том числе экспертному заключению ИП Морозова И.В. от 17 апреля 2020 года N 959/20, экспертному заключению Экспертного учреждения ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", подлежит отклонению, поскольку судами была дана оценка экспертным исследованиям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Судами установлено, что страной регистрации транспортного средства истца "данные изъяты" г.р.з. N N является "адрес", автомобиль ФИО1 имеет ограничения по регистрации в Российской Федерации. При производстве исследования экспертом ООО "КАР-ЭКС" был проведен анализ сделок с автомобилями, аналогичными рассматриваемому; средняя стоимость объекта аналога установлена - 295000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы указанного заключения согласуются с выводами эксперта ООО "АВС Экспертиза", содержащимися в заключении N 7266464-ГО1 от 3 апреля 2021 года.

Из заключения судебной экспертизы N 621/2-2 от 9 апреля 2021 года, подготовленного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы следует, что эксперт не смог определить стоимость автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N N, страной регистрации которого является "адрес", что не соответствует пункту 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Так, исходя из содержания приведенного пункта единой методики следует, что при принятии решения о величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату; наличие ограничений на регистрационный учет транспортного средства в пределах Российской Федерации влияет на рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем при определении размера выплаты страхового возмещения финансовая организация обоснованно руководствовалась заключением ООО "АВС Экспертиза N 7 266 464 -ГО1 от 3 апреля 2021 года, определившим размер рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП с учетом ограничений по постановке автомобиля на учет в пределах Российской Федерации в сравнении со стоимостью аналогичных а/м, имеющих подобные ограничения по регистрации.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная