Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-8179/2022[88-8694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедкамилова Расима Руслановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Вильданова А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедкамилов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 120621, 24 руб, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 518 i с государственным регистрационным знаком N под управлением Мусаева Г.Р. и автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

03.11.2020 Магомедкамилов Р.Р. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, однако АО "АльфаСтрахование" было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку на момент осмотра транспортное средство было уже отремонтировано.

С целью досудебного урегулирования спора истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований Магомедкамилова Р.Р. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.05.2022 решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.08.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедкамилова Р.Р. удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Магомедкамилова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 121 600 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб, В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Вильданова А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Магомедкамилова Р.Р, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 123 от 02.04.2022 установилфакт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 121 600 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы ответчика о том, что истец представил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде подлежат отклонению, поскольку указанная ситуация возникла в связи с неверным определением административным органом виновника ДТП, о чем было вынесено постановление, в последующем отмененное судом. К указанному моменту автомобиль истца был отремонтирован, однако ответчик не был лишен возможности оценить ущерб и обстоятельства ДТП по представленным ему фотоматериалам, что подтверждено фактом проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Вильданова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная