Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-8186/2022[88-8555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал на то, ДД.ММ.ГГГГ заключил ответчиком в лице его представителя по доверенности ФИО5 предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 199, 6 кв.м, расположенной на техническом этаже N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", кадастровый N. В соответствии с пунктом "данные изъяты" предварительного договора в качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме "данные изъяты" рублей, который был получен представителем ответчика, о чем выдал расписку. В соответствии с пунктом "данные изъяты" указанного предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По причине болезни истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали заключение основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ В согласованную дату заключить основной договор не представилось возможным ввиду того, что стороны не смогли согласовать предусмотренный пунктом "данные изъяты" предварительного договора порядок оплаты по основному договору купли-продажи. Поскольку основной договор не заключен, сумма "данные изъяты", указанная в предварительном договоре и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора, данная сумма может являться авансом в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости объекта недвижимости, которую он намеревался приобрести в будущем, однако сделка не состоялась. Поскольку сделка не состоялось, факт наличия виновных действий значения не имеет, переданная ответчику сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на наличие между сторонами сделки разногласий при обсуждении вопроса о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и уплаты им продавцу в качестве авансового платежа денежной суммы "данные изъяты" в счет заключения основного договора купли-продажи, просил взыскать данную сумму с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из оснований заявленных исковых требований, пришел к выводу, что предъявленная истцом денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика ни в качестве задатка, как на то указано в предварительном договоре купли-продажи, поскольку доказательств о том, что сделка не состоялась по вине ответчика не представлено, напротив, истец утратил интерес к сделке, расценив его обращение с отдельным иском в суд о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи в качестве недобросовестных действий, а также ни в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, как основания возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме, указав на то, что выплаченную истцом денежную сумму в счет заключения основного договора следует считать авансом, подлежащим возврату ввиду прекращения обязательств по предварительному договору.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 предварительного договора купли-продажи квартиры.

В данном случае требования истца по основаниям заявленных им требований, ни основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, ни возражения ответчика, исходя из условий соглашения сторон о передаче задатка, не проверялись.

В этой связи ответчик ссылался в суде на то, что истец ранее своего отдельного обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи уже приобрел другую квартиру, соответственно, на тот момент утратил интерес к сделке и именно вследствие его отказа сделка не была заключена, поэтому задаток возврату не подлежит, однако этим доводам суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ оценку не привел.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению обжалуемого судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4