Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-8253/2022[88-8615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спрядышева Валентина Михайловича к ООО "УК Градъ" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Спрядышева Валентина Михайловича - Невечеря Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав директора ООО "УК Градъ" - Бойко Ю.Ю. и представителя ООО "УК Градъ" - Герасимову В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спрядышев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК Градъ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 50568 руб, проценты за пользованием чужими средствами на день исполнения решения суда, расходы на составление нотариальной доверенности 1470 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2497 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.02.2019 в результате падения металлических ворот, установленных при въезде на придомовую территорию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" был поврежден автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу на праве собственности.

19.02.2019 в адрес ООО "УК Градъ", являющейся управляющей компанией по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома и придомовой территории, направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб автомобилю истца. Однако ответчик, ссылаясь на введение режима повышенной готовности и чрезвычайной опасности отказал Спрядышеву В.М. в восстановлении поврежденного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2022 исковые требования Спрядышева В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК Градь" в пользу Спрядышева В.М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 568 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5987, 73 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика- эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022, указанное решение в части удовлетворения исковых требований Спрядышева В.М. о взыскании с ООО "УК Градь" материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "УК Градь" в пользу Спрядышева В.М. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 25 284 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 993, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248, 50 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Спрядышева В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика 50% от заявленной истцом суммы ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 18.02.2019 что на территории муниципального образования г. Ставрополя был введен режим повышенной готовности и введен режим чрезвычайной опасности, учитывая, что именно сильный ветер повлиял в значительной степени на падение ворот на транспортное средство истца, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности при оставлении автомобиля вблизи ворот многоквартирного жилого дома. Суд установил, что как действия Спрядышева В.М, так как и действия ООО "УК Градъ", находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истца. При этом степень вины истца и ответчика суд первой инстанции признал равной по 50% каждого, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 25 284 руб, что составляло половину от общей суммы ущерба, установленной экспертным заключением N3588 от 16.04.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Спрядышева Валентина Михайловича - Невечеря Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова